Дело № (69RS0№-15)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тверь 27 декабря 2023 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,
при помощнике судьи Ализаевой Е.К., с участием:
государственного обвинителя Полетаева И.И., Рахмановой Ю.В., Гавриной Д.
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Конкина М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
установил:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление имело место в Центральном районе г. Твери при следующих обстоятельствах:
15 октября 2023 года в период с 19 часов 00 мину до 19 часов 04 минут у ФИО1, находящегося возле дома № 100 по проспекту Чайковского города Твери возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с целью дальнейшего распоряжения похищенным в личных целях.
Реализуя задуманное ФИО1 15 октября 2023 в период с 19 часов 00 мину до 19 часов 04 минут находясь возле дома №100 по проспекту Чайковского города Твери, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая что его действия носят открытый характер для потерпевшей Потерпевший №1, не применяя к последней насилия, а также, не высказывая в ее адрес угроз применяя насилия, вырвал из рук Потерпевший №1 сумку, материальной ценности не представляющую, с находящимся в ней имуществом, а именно мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 11S» стоимостью 7076 рублей 16 копеек с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и надетым на него прозрачным силиконовым чехлом, паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке, пенсионным удостоверением на имя Потерпевший №1 в обложке, кошельком и двумя банковскими картами «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющими, и удерживая при себе похищенное имущество, действуя открыто, с места преступления скрылся.
Похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму 7076 рублей 16 копеек.
В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении, подтвердил, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Преступление, в котором обвиняется ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 ранее принимавшая участие в судебном заседании, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, оставив наказание на усмотрение суда.
Квалификацию действий подсудимый ФИО1 не оспаривает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При изучении личности ФИО1 установлено, что он официально не трудоустроен, однако работает автомехаником и его ежемесячный заработок составляет 50000 рублей, что указанно им в судебном заседании, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьи 63 УК РФ, не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний на стадии предварительного следствия.
На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, положительную характеристику по месту регистрации и жительства.
Определяя вид и срок наказания ФИО1, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о его личности, материального положения, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что применением данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
В обвинительном акте имеется указание на наличие процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе дознания, а именно адвоката Конкина М.С. в размере 4938 рублей (том 1 л.д. 120).
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от возмещения указанных процессуальных издержек по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменив по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Конкина М.С. в ходе дознания.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S» в прозрачном силиконовом чехле с вставленной в него сим-картой, сумку, паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, две банковские карты «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, обложку для паспорта, обложку для пенсионного удостоверения, кошелек, переданные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, возвратить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.М. Сыромятников