УИД 58RS0028-01-2025-000819-90
№ 2-846/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза «16» июля 2025 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,
при секретаре Кочетковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке,
установил:
Финансовый управляющий ФИО1, ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что решением Арбитражного суда Пензенской области от (Дата) по делу № № ФИО1 (дата рождения: (Дата), место рождения: <...> <...>, СНИЛС №, ИНН №, регистрация по месту жительства: <...> <...>, ранее присвоенная фамилия - Юдина) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: <...> <...>, <...>) - член CAMPO «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <...>). Финансовым управляющим установлено, что (Дата) ФИО1 предоставила денежные средства в размере 2 598 400,00 руб. в долг ФИО3 Согласно пояснениям ФИО1, общий долг ФИО3 перед ФИО1 составляет 1 998 400,00 руб. Финансовым управляющим установлено наличие уголовного дела в отношении ответчика, где ФИО1 признана потерпевшей.
Ссылаясь на нормы законодательства, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от (Дата) в размере 1 998 400 руб.
Определением суда от (Дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».
Истец, финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ФИО2 – ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие финансового управляющего ФИО2
Представитель истца ФИО2, финансового управляющего ФИО1, по доверенности ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании письменного отзыва представитель по доверенности ФИО6 оставляет вынесение решения на усмотрение суда, подтверждает, что ПАО Сбербанк является кредитором ФИО1
Представители третьих лиц - Банка ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», в также ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.
Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (Дата) между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 2 598 400 руб., которые ответчик обязалась вернуть, о чем была составлена расписка, приобщенная к материалам дела.
Согласно представленной расписке от (Дата) ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства на сумму 2 598 400 руб., и обязалась оплачивать платежи по кредитным договорам, которые оформлены на ФИО1, и начисленные по ним проценты в порядке, установленном банками: в Банке ВТБ (ПАО) по договору №№ (Дата) в срок до (Дата); в ПАО «Совкомбанк» по договору № от (Дата) в срок до (Дата). В случае просрочки платежей обязалась оплачивать неустойку и штраф за неуплату регулярного платежа в размере 1% от суммы просроченной задолженности. За пользование заемными денежными средствами ФИО3 оплачено ФИО1 600 000 руб.
Из представленного отзыва ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО «Сбербанк» на исковое заявление следует, что банк является кредитором ФИО1
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от (Дата) за период с (Дата) по (Дата) на имя ФИО1 открыт банковский счет № – (Дата) и выпущена банковская карта № (основная). Договоры пользования индивидуального банковского сейфа не заключались. Действующие аресты/ограничения по счетам/банковским картам на имя ФИО1, (Дата) года рождения, за период с (Дата) по (Дата) отсутствуют. На имя ФИО7, (Дата) года рождения, по состоянию на (Дата) счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались. Вышеперечисленные счета и банковские карты заблокированы в связи с введением процедуры банкротства.
Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от (Дата) на имя ФИО1, (Дата) года рождения, в базе данных ПАО «Совкомбанк» значатся следующие действующие счета с остатками денежных средств на счете: счет № от (Дата) Карта рассрочки «Халва» 2.0, остаток в сумме 125,56 руб., счет блокирован; счет № от (Дата) Основной счет для приема платежей по кредитам, остаток в сумме 0 руб., счет блокирован; счет № от (Дата) Кредит на карту под залог Авто депозитный, остаток в сумме 0 руб., счет блокирован. Сейфовые ячейки, оформленные на данное лицо, не обнаружены. Счета ИП и картотека не обнаружены. Не заблокированных карт не найдено. Кредитных договоров не обнаружено. Брокерских/депозитарных договоров нет. Иная информация для предоставления отсутствует, включая иные брокерские/депозитные договоры.
Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от (Дата) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 – член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ФИО3 погашена задолженность, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика в суд не поступило. В связи с этим исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, с ответчика ФИО3 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 984 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке,удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ((Дата) года рождения, уроженки <...>, паспорт серия № №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженки <...> <...>, паспорт серия № №) сумму долга по расписке от (Дата) в размере 1 998 400 руб.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 34 984 руб.
Ответчик ФИО3 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.Ю. Иванова