РЕШЕНИЕ Дело №
20 ноября 2023 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> А.А. Фишер, при секретаре САД, рассмотрев жалобу ТАР на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> России ст.лейтенанта полиции КИЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении
ТАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
В Видновский городской суд <адрес> поступила жалоба ТАР на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> России ст.лейтенанта полиции КИЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ТАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ТАР в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что при вынесении постановления хоть и не оспаривал событие правонарушения и был согласен с постановлением, потом решил его обжаловать, так как осознал неправомерность действий второго участника ДТП - РСШ
Второй участник ДТП – потерпевший РСШ и его защитник БЕС в судебное заседание явились, подтвердили сведения, изложенные в обжалуемом постановлении.
Суд, выслушав сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно обжалуемому постановлению старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> России ст.лейтенанта полиции КИЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТАР ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя транспортным средством Сузуки, гос.№, по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ выбрал неправильную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Geely, гос.№ В 769 ВА 977 и совершил с ним столкновение, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как усматривается из обжалуемого постановления, должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях ТАР вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.
Данные требования должностным лицом выполнены.
Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт совершения ТАР административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> России ст.лейтенанта полиции КИЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель не оспаривал свою вину; рапортом инспектора 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за подписью двух участников ДТП, объяснением второго участника ДТП РСШ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ТАР от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к схеме ДТП, видеозапись с видеорегистратора.
Приобщенное в судебном заседании специалиста Заключение специалиста (ИП ПАР) от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принято судом во внимание, поскольку данное исследование не проводилось экспертом, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому не может быть признано допустимым доказательством. Заключение специалиста не является заключением эксперта.
Как следует из указанного Заключения, оно было составлено в виде консультационного заключения, что не предусмотрено гл. 26 КоАП РФ.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, материалами дела подтвержден факт совершения ТАР административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что ТАР указанные выше требования Правил дорожного движения РФ не выполнил, что следует из представленной видеозаписи с видеорегистратора, принадлежащей водителю транспортного средства, проезжающему в одно время с участниками данного ДТП, позади них, фотоматериалов с изображением расположения транспортных средств, а также иных материалов дела.
Таким образом, суд, исследуя представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об обоснованности привлечения ТАР к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
В связи с изложенным, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными материалами дела, в том числе фотоматериалами и видеозаписью, приобщенными к делу.
Нарушений порядка и сроков привлечения ТАР к административной ответственности судом не установлено.
Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, совершение правонарушения он не оспаривал, в связи с чем инспектором вынесено постановление без составления протокола.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении административного дела, не установлено.
Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Данное требование закона ГИБДД не выполнено.
Между тем, поскольку данное нарушение может быть устранено в ходе пересмотра дела, это не ухудшает положения лица и не влияет на вопрос доказанности его вины, постановление органа административной юрисдикции подлежит изменению путем внесения в него соответствующих реквизитов.
Согласно ст.4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба, а также морального вреда, причиненного административным правонарушением, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> России ст.лейтенанта полиции КИЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ТАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - изменить, указав, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель административного штрафа – УФК по <адрес> (Управление МВД по Ленинскому муниципальному району)
ИНН налогового органа: 5003010694,
КПП 500301001,
Номер счета получателя платежа: 40№,
Наименование банка Отделения 1 МГТУ банка России <адрес> 705,
БИК 044583001,
ОКАТО 46228000000,
КБК 188 116 300 16000 140,
Наименование платежа: штраф по делу.
В остальной части постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> России ст.лейтенанта полиции КИЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.
Судья А.А.Фишер