Решение по делу № 2-188/2025 от 28.03.2025

Дело № 2-188/2025

УИД 36RS0006-01-2024-010172-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагайцевой А.С.

с участием представителя истца, представителя ответчика управы Центрального района городского округа г. Воронеж, эксперта,

в отсутствии истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба в размере 234353 рубля, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов по составлению заключения о стоимости в размере 10000 рублей, расходов по составлению заключения кадастрового инженера в размере 10000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы 314 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль №.

07.05.2024 по ул. Максима Горького, д.53 г Воронежа в парковочной зоне на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением от 29.06.2024 истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ПроэктКадастр» дерево расположено в кадастровом квартале №, земельный участок под ним не сформирован, дерево находится на землях общего пользования. За производство данной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 10000 рублей.

Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «АВТОПРАВО», согласно заключения которого № 1129 от 12.07.2024 стоимость причинённого ущерба составила 234353 рубля, за оценку было оплачено 10 000 рублей.

Истец полагает, что надлежащим ответчиком является управа Центрального района городского округа город Воронеж, в силу наделения её полномочиями.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласна. Настаивала на принятия во внимание представленное истцом заключение.

Представитель ответчика управы Центрального района городского округа г. Воронеж, действующий на основании доверенности, ФИО4 возражал против удовлетворения иска, не оспаривал заключение судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска просил снизить все расходы.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14-15).

Определением от 29.06.2024 истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ПроэктКадастр» дерево расположено в кадастровом квартале №, земельный участок под ним не сформирован, дерево находится на землях общего пользования( л.д.23-24). За производство данной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 10000 рублей (л.д.25-27).

Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «АВТОПРАВО» согласно заключения которого № 1129 от 12.07.2024 стоимость причинённого ущерба составила 234353 рубль (л.д.28-47), за оценку было оплачено 10 000 рублей (л.д.50).

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.16-21).

Истцу письмом Управы Центрального района городского округа город Воронеж от 29.07.2024 отказано в возмещении ущерба (л.д.22).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального, городского округа, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 25 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, в соответствии с которым к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу абзаца 3 статьи 47 Устава к полномочиям администрации городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (статья 40 Устава).

Согласно статье 49 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 № 254 утверждено Положение об управе Центрального района городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3.3.4 указанного Положения управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в числе прочего, по организация озеленения, текущего содержания зеленых насаждений.

Согласно разделу 6 Положения управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом надлежащим ответчиком по спору является именно управа Центрального района городского округа город Воронеж, доказательств обратному не представлено.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5396 повреждения элементов рамы крыши правой, крыши, двери задней правой ТС № соответствуют обстоятельствам падения дерева 07.05.2024 у дома № 53 по ул. Максима Горького г. Воронеж на указанный автомобиль в соответствии с административным материалом.

Для определения соответствия повреждений передней габаритной плоскости (капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое) в предоставленных материалах гражданского дела недостаточно исходных данных. При этом отсутствуют основания полагать, что повреждения капота, крыла переднего правого крыла переднего левого не относятся к заявленному происшествию. Повреждение ветрового стекла не соответствуют обстоятельствам падения дерева 07.05.2024.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 53800 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу. Не доверять заключению у суда оснований не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено, поскольку не было подтверждено никакими опровергающими доказательствами, в частности рецензией при этом все доводы стороны истца были направлены только на несогласие с заключением судебной экспертизы.

Следует отметить, что экспертом ФИО1 в судебном заседании были даны подробные пояснения по поводу исключения повреждений.

Таким образом, суд принимает во внимание именно заключение судебной экспертизы.

Так же следует отметить. что заключение представленное стороной истца № 1129 ООО «АВТОПРАВО» суд не может принять во внимание, как подтверждение стоимости ущерба, поскольку акт осмотра ТС проводимый экспертом основывался на требованиях РД 37.009.015-98, в то время как Письмом от 27.11.2002 № 07/11150-ЮД Министерства юстиции РФ в регистрации Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент представления утвержденного Минэкономики России 04.06.1998 № РД -37.009.015-98 было отказано.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, с учетом положений статьи 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 53800 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании расходов по составлению заключения досудебной экспертизы ООО «АВТОПРПАВО» в размере 10000 руб., однако, учитывая, что требования истца удовлетворены только на 22.95 % от первоначальных суд полагает возможным взыскать расходы по досудебной оценке пропорционально в размере 2295 рублей.

Расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 10000 рублей следует взыскать в полном объёме, без применения пропорции, поскольку они не затрагивают размер ущерба. Так же следует взыскать почтовые расходы в размере 314 рублей и расходы по направлению претензии в размере 5000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены квитанции, чеки, договоры на оказания услуг.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 СК РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (пункт 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (пункт 3).

Как установлено выше, действиями (бездействием) ответчика истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в причинении повреждений автомобилю.

Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу законом не предусмотрена.

Доказательств, совершения ответчиком действий (бездействия), посягающего на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими ее личные неимущественные прав, не представлено.

Поскольку в силу положений статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском истцом не была уплачена государственная пошлина, соответственно государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1814 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 53800 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 2295 рублей, расходы по заключению кадастрового инженера в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей, расходы по направлению претензии в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж в размере 1814 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Клочкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2025.