Судья: Пшунокова М.Б. Дело № 33-2321/2023
Дело № 2-689/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего: Шомахова Р.Х.
судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.
при секретаре: Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе Д,Ф.М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,
установил а:
АО «СО Талисман», выражая несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Д,Ф.М., обратилось в суд с заявлением, в котором, в том числе, ставится вопрос о применении к взысканной неустойке положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Служба финансового уполномоченного в письменном объяснении просила оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении этого ходатайства просила в удовлетворении требований отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № было изменено, к взысканию с АО «СО Талисман» в пользу Д,Ф.М. определена неустойка в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В кассационной жалобе Д,Ф.М. просила об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п.2 постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1,ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
В пункте п.3 названного Постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся решения суда не отвечает и подлежит отмене.
Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что при новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешение указанного спора, применив нормы материального права.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
П. 1 ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя требование АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Д,Ф.М. было взыскано 469000 руб., в т.ч. 100000 руб. неустойки, в связи с чем размер неустойки был им снижен до 50000 руб.
При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО «СО «Талисман» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Из установленных судами обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «СО «Талисман» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 198 дней. Решением Нальчикского городского суда КБР с АО «СО «Талисман» за указанный период была взыскана неустойка в размере 100000 руб.
Произведённый финансовым уполномоченным расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1915358 руб. Однако, поскольку общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу ограничен установленным законом лимитом в 400 000 руб., а также с учетом выплаченных Д,Ф.М. 100000 руб. неустойки и 1400 руб. финансовой санкции, финансовым уполномоченным было решено взыскать в пользу Д,Ф.М. 298600 руб. неустойки.
Судами также не учтено, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения потерпевшему по причине несоответствия механических повреждений ТС обстоятельствам заявленного ДТП. Данное утверждение было опровергнуто выводами Заключения эксперта ФБГУ КБР ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного в соответствии с Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ответчика.
Страховое возмещение выплачено лишь после вынесения решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат содержанию этой нормы и приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях её уменьшения судом.
Между тем указанные обстоятельства с учетом приведенных норм права надлежащей оценки судов в нарушение статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.
Таким образом, судом первой инстанций допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и принять по нему новое решение.
Заявление АО «СО «Талисман» об признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Н.Д,В., № оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: З.У. Савкуев
М.М. Тогузаев