Решение по делу № 2А-1208/2023 от 20.06.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, отмене постановления.

Дело № 2а-1208/2023

УИД 69RS0039-01-2023-001288-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области

о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в обоснование которого указал на то, что в Пролетарском РОСП г. Твери находятся сводное исполнительное производство №, и № о взыскании с него задолженностей в пользу ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк» и ООО «ХКФ Банк». Истец, руководствуясь требованиями постановлений о возбуждении исполнительного производства о предоставлении сведений о его имуществе, которым можно обеспечить требования по исполнительным документам, им были направлены сведения об имеющимся у него единственном имуществе, которым он может и желает ответить по образовавшимся долгам простые векселя серии КА-10550, КА-9305, КА-9413, КА-9414, КА-9415 и КА - 9797. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2, игнорируя требования Закона об исполнительном производстве, допустив превышение своих должностных полномочий, не посчитала необходимым арестовать векселя, чем воспрепятствовала исполнению требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вернула ценные бумаги с мотивировкой «не наступил срок предъявления векселя», при этом ответчик обратил взыскание на заработную плату. Действия ответчика, выраженные в не наложении ареста на простые векселя и обращения взыскания на заработную плату, являются незаконными и нарушают его права как должника в исполнительных производствах, право на получение заработной платы в полном объеме при наличии иного имущества - векселей. ФИО1 просит признать бездействие административного ответчика незаконным в виде не наложения ареста на простые векселя, обязать ответчика наложить арест, передать на оценку и реализацию простые векселя, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Пролетарское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк» и ООО «ХКФ Банк».

В судебное заседание административные истец, соответчики, заинтересованные лица, надлежащем образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились.

Административный истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Запрос суда о предоставлении в судебное заседание векселей, административным истцом не исполнен.

От административного соответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили возражения о том, что по итогам рассмотрения ходатайства должника о наложении ареста на простые векселя было отказано в его удовлетворении, так как срок уплаты по векселям имеет значительно длительный период и веселя не представляют практической ценности. Подлинники векселей были возвращены ФИО1, однако их копии по техническим причинам в материалах исполнительного производства не сохранились. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы в целях установления места жительства должника, его имущества и доходов. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, заработную плату, в отношении недвижимого имущества наложен запрет регистрационных действий в порядке установленном Законом об исполнительном производстве.

От административного соответчика УФССП России по Тверской области поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом исполнения – задолженность в сумме 305835 рублей 07 копеек в пользу ПАО Сбербанк;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом исполнения – задолженность в сумме 79843 рублей 59 копеек в пользу АО «Почта Банк»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом исполнения – задолженность в сумме 325476 рублей 12 копеек в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом исполнения – задолженность в сумме 47219 рублей 95 копеек в пользу ПАО «Совкомбанк»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом исполнения – задолженность в сумме 26460 рублей 23 копеек в пользу АО «Альфа-Банк»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом исполнения – задолженность в сумме 264479 рублей 22 копеек в пользу ПАО Сбербанк»;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника и его доходов порядке межведомственного взаимодействия были направлены запросы регистрирующие органы, банки и кредитные организации, в том числе ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи.

По данным ГИБДД транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано.

24.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, и регистрации обременений и ограничений в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в садовом товариществе.

В связи с установлением места работы ФИО1, постановлением от 24.06.2022 обращено взыскание на заработную плату, получаемую им в ООО «ДЕЛФИ», удержание производить в размере 50 %.

Постановлением от 13.12.2022 размер удержаний из заработной платы снижен до 15 %.

14.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

ФИО1 в адрес Пролетарского РОСП г. Твери направил ходатайство о наложении ареста и изъятии для реализации простых векселей серии КА-9413 № 0010724, КА-9305 № 009865, КА – 10550 № 0010428, КА-9797 № 0010430, КА-9415 № 0010721, КА-9414 № 0010723.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на простые векселя с формулировкой не наступил срок предъявления векселей.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери ФИО2 указано на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест на простые векселя, привлечь специалиста для оценки его стоимости и совершить действия по их реализации.

Из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из изложенного следует, что у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом, безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае, в силу части 5 статьи 69 Закона, судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение ФИО1 об очередности обращения взыскания на его имущество, а сам отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на векселя не может рассматриваться как действие, нарушающее его права, свободы и законные интересы.

Кроме того, право требования по простым векселям не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя. Доказательств платежеспособности векселя административным истцом не представлено, что может нарушить права взыскателей.

Вместе с этим, должник не лишен возможности самостоятельно реализовать свое имущество в виде векселей и денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, передать судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга по сводному исполнительному производству, а значит, права и законные интересы административного истца административными ответчиками не нарушены.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Законом об исполнительном производстве установлена определенная последовательность действий пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Так, по смыслу части 4 статьи 69 и пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заработную плату осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь требования Закона об исполнительном производстве, определил последовательность исполнительных действий в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, обратив взыскание на заработную плату должника, на денежные средства, находящиеся в банках.

При этом наложение ареста только на простые векселя, предъявленные должником, при наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности, на недвижимое имущество, могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, отмене постановления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шентяева

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023

Председательствующий Л.А.Шентяева