Решение по делу № 2-2089/2025 от 22.05.2025

Дело №2-2089/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001466-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на рассмотрение обращения финансового уполномоченного, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель., управлявший транспортным средством ...., гос.рег.знак №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и предоставила автомобиль на осмотр. По результатам заявления ей выплачено страховое возмещение в размере 102 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цессионарием) и ФИО4 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарию перешло право требования страхового возмещения, штрафов, неустоек, финансовых санкций, компенсационных выплат, судебных расходов и всех иных расходов, связанных с реализацией данных прав по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела во Фрунзенском районном суде г. Владимира по иску ФИО3 к ООО «УНР» о взыскании ущерба проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос.рег.знак № с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 136 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным обращением о доплате страхового возмещения и неустойки, однако, заявление осталось без удовлетворения.

Истец в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком обратился в Службу Финансового Уполномоченного с письменным обращением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 33 800 руб.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

На основании выше изложенного истец просил взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 814 руб., расходов на рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просил к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО3 в электронном виде.

Третье лицо ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер № (собственник ООО «УК «УНР-17»), причинен ущерб транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4, находившемуся под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая автотехническая экспертиза ООО «ЭКС-ПРО» №, согласно которой размер восстановительного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 158 429,91 руб., с учетом износа заменяемых деталей 102 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 102 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цессионарием) и ФИО4 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарию перешло право требования страхового возмещения, штрафов, неустоек, финансовых санкций, компенсационных выплат, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов и всех иных расходов, связанных с реализацией данных прав по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ООО «УК «УНР-17», содержащим требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству .... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в рамках рассмотрения гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221 600 руб. – без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, 136 300 руб. – с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.04.2024 с ООО «УК «УНР-17» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 151 436 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 33 800 руб. и неустойки.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком обратился в Службу Финансового Уполномоченного с письменным обращением.

Решением финансового уполномоченного № У-25-5734/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 33 800 руб. (136 300 руб. – 102 500 руб.)

Разрешая требование о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный установил, что обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что финансовая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 102 500 руб. платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании неустойки, полагая, что со стороны страховой организации надлежащим образом не было исполнено обязанности по перечислению в установленный срок страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по решению финансового уполномоченного, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ доплатила страховое возмещение до суммы без учета износа запасных частей в размере 33 800 руб., что подтверждается детализацией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 136 300 руб., определенного заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «УК «УНР-17» о взыскании ущерба.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 814 руб., рассчитанной от суммы страхового возмещения в размере 33 800 руб.

Однако, из материалов дела следует, что обязательство по перечислению страхового возмещения было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено детализацией платежного поручения, соответственно, суд приходит к выводу, что период расчета неустойки должен быть ограничен датой перечисления средств, а не датой получения почтового перевода

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место следующий расчет неустойки: 33 800 руб. х 1% х 601 день = 203 138 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок, учитывая период просрочки, а также то, что страховая компания предпринимала меры по выплате суммы страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 150 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг финансового уполномоченного за рассмотрение обращения ФИО3 в сумме 15 000 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон N 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон N 40-ФЗ) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона N 133-ФЗ вступили в силу с 1 июня 2019 года.

Абзацем третьем пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 1 июня 2019 года) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Законом N 123-ФЗ, вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно статье 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку к ФИО3 перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность), на основании договора цессии, то при обращении к финансовому уполномоченному он вынужден был внести плату за рассмотрение обращение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 г. N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

При этом, Конституционный Суд пояснил, что положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании понесенных истцом расходов в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.С. Зорина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 г.