Дело №

УИД 40RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лыковой Т.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 906123руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20час.30мин. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО14» автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля BMW X3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая пересекла сплошную линию дорожной разметки в зоне действия знака «Обгон запрещен». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500руб. Гражданская ответственность сторон была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГг. САО «Ресо-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000руб. Наличие у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия действующего полиса ОСАГО, в котором не ограничен список лиц, допущенных к управлению, подтверждает факт владения ФИО3 автомобилем Volkswagen Polo на законных основаниях, а потому обязанность по возмещению вреда лежит на ней. Для установления размера ущерба истец обратился в агентство «Корифей». Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию без учета заменяемых деталей, составляет 2949400руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 1459675руб., стоимость годных остатков 153552руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 906123руб. (1459675руб. (стоимость транспортного средства до повреждения) – 153552руб. (стоимость годных остатков) – 400000руб. (выплаченное страховое возмещение)), а также стоимость экспертного заключения в сумме 10000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23122руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. она, управляя автомобилем Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком №, двигалась в сторону <адрес> и в связи с тем, что отвлеклась, выехала на встречную полосу движения. Данный автомобиль был взят ею в прокат, о чем заключен договор. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. не обжаловала. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ФИО9» ФИО5 с исковыми требованиями согласился, пояснив, что ФИО10 ФИО2 по договору проката был передан автомобиль Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что расходы истца состоят из государственной пошлины в размере 23122руб., что следует из чека от ДД.ММ.ГГГГг., и расходов по оплате стоимости экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 10000руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика указанные понесенные истцом расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 906123 (девятьсот шесть тысяч сто двадцать три) рубля, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23122 (двадцать три тысячи сто двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Боровский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ