Решение по делу № 2-7064/2022 от 05.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 66RS0002-02-2022-003014-17

Производство № 2-786/2023

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2022 в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Заз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №, гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, который не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак №, составила 193 731 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 30.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 364 292 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 843 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании от 12.10.2022 (л.д. 59) суду пояснила, что в 2021 году продала автомобиль ФИО2, однако перерегистрация до настоящего времени не произведена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 146-147), согласно которым виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак №, ФИО4, поскольку двигался по встречной полосе. Ответчик при выполнении маневра поворота и выезда с прилегающей дороги помех для движения другим участникам дорожного движения не создавал, не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку не мог предположить, что во втором ряду дороги, где движение осуществляется по одной полосе в каждом из направлений, окажется автомобиль истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании (л.д. 131-132) суду пояснил, что подъехав к перекрестку со скоростью 40 км/ч, увидел перед собой выехавший на перекресток автомобиль ответчика, после чего попытался уйти от прямого удара и затормозил, однако тормозного пути оказалось недостаточно, чтобы избежать столкновения.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак № (л.д. 41).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2022 в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Заз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ФИО1 (административный материал – л.д. 37-39).

Как усматривается из пояснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 25.06.2022 он управлял технически исправным транспортным средством «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 На момент управления транспортным средством ремнем безопасности был пристегнут, состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость хорошая. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге со скоростью 60 км/ч. В результате столкновения его отбросило на полосу встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель «Шевроле», государственный регистрационный знак №, так как, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра.

Согласно объяснениям ФИО2, 25.06.2022 он управлял технически исправным транспортным средством «Заз», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 На момент управления транспортным средством ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар включен, состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость хорошая. Выезжал с прилегающей территории на <адрес>, автомобили, движущиеся в правом ряду, его пропустили, водитель «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак №, не пропустил. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно основным понятиям и терминам, используемым в Правилах дорожного движения Российской Федерации (пункт 1.2) опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4, движущемуся по главной дороге. Водитель ФИО4, обнаружив опасность, с целью уйти от столкновения применил управляющее воздействие на колеса автомобиля посредством поворота рулевого колеса влево, в целях остановки транспортного средства применил экстренное торможение, однако тормозного пути оказалось недостаточно, чтобы избежать столкновения.

При этом в действиях водителя ФИО4 суд усматривает нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при возникновении аварийной обстановки он должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: применить экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, исходя из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, следует, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является не только следствием действий водителя ФИО2, не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, но и следствием действий ФИО4, который при возникновении опасности не смог избежать столкновения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей. При этом, исходя из обстоятельств дела, степень вины водителя транспортного средства «Заз», государственный регистрационный знак №, ФИО2, допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, определена судом в размере 80 %, а водителя транспортного средства «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак №, ФИО4, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – 20 %.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 двигался по встречной полосе движения суд отклоняет, поскольку в результате исследования в ходе судебного разбирательства видеозаписи, следует, что транспортные средства по направлению движения ФИО4 двигаются в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения в два ряда. Каких-либо ограничений в движении в два ряда судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № от 20.07.2022, составленному ООО «Ягуар», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 364 292 руб. (л.д. 13-24).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением специалиста. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Заз», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО3 (л.д. 45), гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 25.06.2022 не была застрахована, что ответчиком не оспорено.

В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство «ЗАЗ», государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения последнего от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств заключения сделки купли-продажи, совершения юридически значимых действий по оформлению факта передачи источника повышенной опасности, ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая, что собственник транспортного средства не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, в свою очередь, ФИО2 не удостоверился в наличии полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности (доступные для всеобщего обозрения данные на сайте Российского Союза Автостраховщиков позволяют получить необходимую информацию), вместе с тем ФИО3 передала транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", какого-либо иного правового основания передачи транспортного средства в собственности ФИО2 ФИО3 суду не представлено, в связи с чем, владение ФИО2 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ФИО2 в причинении истцу убытков в размере 50%, ответчика ФИО3 - 50%. При этом, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика ФИО2 от возмещения убытков, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию, также не удостоверившись в наличии полиса ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судом в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение ООО «Ягуар», у истца возникло право на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак №, в размере 364 292 руб. Вместе с тем, исходя из установленной степени вины с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 291 433 руб. 60 коп. (364 292 руб. х 80%), по 145 716 руб. 80 коп.. (291 433 руб. 60 коп. *50%) с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2474ю от 29.06.2022 (л.д. 25-28).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет понесенных расходов 24 000 руб. (30 000 руб. х 80%), по 12 000 руб. (24 000 руб. *50%) с каждого.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д. 12), которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 000 руб. (10 000 руб. х 80%), по 4 000 руб. (8000 руб. *50%) с каждого из ответчиков, а также почтовые расходы в размере 368 руб. 50 коп (л.д. 5-7), которые подлежат взысканию с ответчиков в размере 294 руб. 80 коп (368 руб. 50 коп х 80%) по 147 руб. 40 коп. (294,80 руб.*50%).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 843 руб., что подтверждено документально (л.д. 4, 144), следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 474 руб. 40 коп. (6 843 руб. х 80%) по 2 737 руб. 20 коп. (5 474 руб. 40 коп. *50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 145 716 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 737 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 147 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №)в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 145 716 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 737 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 147 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская