УИД 68RS0001-01-2020-002284-94
№ 33-3227/2023 (№ 2-1514/2020)
Судья Дьякова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Тамбов
Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,
при помощнике судьи Красовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании за ним право собственности на гараж ***, расположенный по адресу: ***
Администрация г. Тамбова обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки - гаража ***, расположенного в районе *** в связи с тем, что данная постройка является самовольной, право на земельный участок не оформлено, гараж возведен на земельном участке, входящим в состав свободных земель ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Тамбова, Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области отказано, встречные исковые требования администрации г. Тамбова удовлетворены. Постановлено снести гараж ***, расположенный по адресу: ***
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 17.08.2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.10.2020 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Тамбова, управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области о признании права собственности на гараж отказано. Встречные исковые требования администрации г.Тамбова к ФИО1 о сносе самовольной пристройки оставлены без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.08.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г.Тамбова без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Тамбова судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела в размере 112 290 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 считает обжалуемое определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащем отмене.
Полагает, что возложение понесенных ФИО1 судебных расходов не отвечает требованиям процессуального закона, принципам равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон.
Полагает, что встречное исковое заявление администрации г. Тамбова наносило существенный материальный ущерб и явилось следствием дополнительных затрат на проведение экспертиз, опровергающих те обстоятельства на которые ссылался истец.
Просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.
Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку встречные исковые требования администрации г. Тамбова были неразрывно связаны с первоначальным иском ФИО1 о признании права собственности на гараж и в удовлетворении которых было отказано, соответственно ФИО1 не является стороной, выигравшей спор и которая имеет право на взыскание судебных издержек.
Понесенные ФИО1 вышеуказанные расходы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на строение, которое он не мог зарегистрировать во внесудебном порядке и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца ответчиком, и не являлись следствие неправомерных действий администрации г. Тамбова Тамбовской области.
ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что во внесудебном порядке оформить право собственности не представляется возможным, следовательно, администрация города Тамбова является ответчиком вне зависимости от ее позиции по отношению к самовольной постройке.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.
Таким образом, ФИО1 в силу закона должен был представить доказательства того, что сохранение гаража возможно и при его строительстве не нарушены права и законные интересы третьих лиц.
При проведении по делу судебной экспертизы АНО «Строительная Судебно- Экспертная Лаборатория» зафиксировано отличие фактической ситуации на объекте исследования от данных технического плана, устройство проема в смежное помещение. Данный фактор имеет признаки реконструкции и перепланировки смежных гаражей. На основании выводов эксперта судебной коллегией отказано в иске ввиду отсутствия оснований для признания за ФИО1 права собственности на гараж *** в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежали удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении встречных требований.
Таким образом оснований, для взыскания с администрации г. Тамбова судебных расходов не имеется.
Довод истца о том, что в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения обратилась администрация г. Тамбова Тамбовской области не имеет значения для распределения судебных расходов в данном споре, поскольку нарушение закона в виде строительства допустил истец и орган местного самоуправления не должен возмещать ему денежные средства, понесенные при разрешении вопроса о признании права собственности путем вынесения судебного решения.
Вопреки доводам жалобы не имеет правового значения в данной ситуации разнонаправленность правопритязаний сторон по первоначальному и встречному искам, а также мотивы отказа в их удовлетворении, поскольку распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения дела, который завершился для обеих сторон отказом в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в частной жалобе основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как ввиду изложенных выше норм права и исходя из разрешенного по сути спора, право на возмещение судебных расходов у ФИО1 в данном случае отсутствует.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого определения не установлено.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.
Судья