Дело № 2-1823/2022
УИД 91RS0001-01-2022-005435-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,
при секретаре – Даниловой С.Р.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика ГКУ РК «Центр занятости населения» - ФИО2,
представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты Республики Крым – ФИО3,
представителя ответчика Совета Министров Республики Крым – ФИО4,
представителя ответчика Министерства финансов Республики Крым – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Территориальному отделению Государственному казенному учреждению Республики Крым «Центр занятости населения» в Симферопольском районе, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Центр занятости населения», Министерству финансов Республики Крым, Министерству труда и социальной защиты Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства Республики Крым о взыскании морального и материального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Территориальному отделению ГКУ РК «Центр занятости населения» в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ФИО6 задержкой выплаты причитающейся заработной платы за третий месяц с момента увольнения в размере 5 755,99 (пять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 99 копеек) рублей; взыскать с ответчика моральный ущерб, причиненный ФИО6 незаконными действиями должностных лиц органа занятости населения в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что вследствие незаконного решения ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» в Симферопольском районе, впоследствии отмененным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.12.2021, оставленного без изменения Апелляционным определением ВС РК от 23.03.2022, о снятии истца с учета, она не имела возможности своевременно получить причитающуюся ему выплату в размере среднего месячного заработка по последнему месту работы в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» за третий месяц со дня увольнения истца по сокращению штата работников предприятия. Данный факт, по мнению истца, причинил ему помимо материального ущерба, моральный вред. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение его права на своевременное получение указанной выплаты.
Определениями судьи от 09.09.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2022.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ РК «Центр занятости населения», Министерство финансов Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства Республики Крым, судебное заседание было отложено на 17.11.2022.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что срок, в который истцу должна была осуществлена соответствующая выплата заработной платы за третий месяц работы наступил 18.08.2021. Фактическая же выплата заработной платы ФИО6 произведена работодателем только 04.04.2022. Полагает что в период с 18.08.2021 по 04.04.2022 по вине ГКУ РК «Центр занятости населения» была задержана выплата заработной плате истцу. Указывает также, что в понятии трудового законодательства ответчик не является работодателем для ФИО6, однако при расчет суммы материального ущерба истец считает возможным по аналогии закона применить в данном случае порядок, предусмотренный ст. 236 ТК РФ и распространить его на орган занятости населения, при вине которой и произошла задержка выплаты заработной платы трудящемуся.
Представитель ответчика ГКУ РК «Центр занятости населения» - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать. Указывает, что нарушение прав работника исходит со стороны работодателя. При всем этом, ни одна из сторон ответчика не является, и не являлась работодателем для истца. В виду чего, к правоотношениям органов службы занятости населения и истца не применимы положения статьи 236 ТК РФ. Сроки принятия органами службы занятости решения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в порядке ст. 178 ТК РФ законодательно не установлены, в связи с чем, приняв соответствующее решение в отношении истца ответчиком не допущено нарушений норм установленных законодательством, тем самым отсутствует факт нанесения материального ущерба. Выплата работодателем уволенному работнику среднего месячного заработка за третий месяц, осуществляется в исключительных случаях, что является юридически значимым обстоятельством. По своей сути, указанное основание является гарантией работнику, вместе с тем, указанная выплата поставлена в зависимость совокупности факторов, в связи с чем, не носит гарантированный безусловный характер, в виду чего, отсутствует сам факт нанесения истцу материального ущерба. Кроме того, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты Республики Крым – ФИО3 также возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что Министерство труда и социальной защиты является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Республики Крым – ФИО5, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исключить Министерство финансов из числа ответчиков по делу, указав, что в случае удовлетворения требований истца Управлению Федерального казначейства по Республике Крым подлежит в порядке, определенным статьей 242.4 БК РФ, исполнение судебного акта о взыскании средств с должника.
Представитель ответчика Совета Министров Республики Крым – ФИО4 также возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Управление Федерального казначейства Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы иска и письменных возражений на него, исследовав материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, судом установлено, что 18.05.2021 ФИО6 уволена с должности оператора котельной пятого разряда Киевского района тепловых сетей, в связи с сокращением численности или штата работников.
18.08.2021 ФИО6 обратилась в Территориальное отделение Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в Симферопольском районе с заявлением по вопросу выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения или его части пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц в соответствии с частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10).
Письмом №Г-21/232 от 02.09.2021 ФИО6 извещена о снятии с регистрационного учета в связи с отказом от посещения Центра занятости населения для подбора вакансий и тем, что длительное время не взаимодействовала с Территориальным отделением Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в Симферопольском районе.
Не согласившись с указанным решением, ФИО6 обжаловала его в судебном порядке.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.12.2021 по делу №2а-3488/2021, административный иск Чайковской Н.И удовлетворен. Признано незаконным решение Территориального отделения ГКУ РК «Центр занятости населения» в Симферопольском районе по снятию с регистрационного учета Чайковской Н.И; на Территориальное отделение Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в Симферопольском районе возложена обязанность в срок не более 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Чайковской Н.И о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения или его части пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц в соответствии с частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сообщить об исполнении решения суду и административному ответчику в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в пользу Чайковской Н.И взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.03.2022 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ РК «Центр занятости населения» без удовлетворения.
Из искового заявления следует и не оспаривалось представителем истца, что 04.04.2022 Центром занятости, с учетом решения Симферопольского районного суда Республики Крым, принято положительное решение по наличию исключительного случая и выплате Чайковской Н.И работодателем заработной платы за третий месяц с момента увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ, в результате чего ГУП «Крымтеплокоммунэнерго» выплатило ФИО6 заработную плату за третий месяц с момента увольнения (18.05.2021) в размере 39 334,75 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на нормы трудового права, просит взыскать с ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» в Симферопольском районе, материальный вред, причиненный незаконными действиями Центра занятости за несвоевременное предоставление документов по выплате заработной платы за третий месяц с момента увольнения в размере 5 775,99 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу, трудовые отношения возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).
Так, из основополагающих норм вышеприведенных статей, следует, что нарушение прав работника исходит со стороны работодателя. Вместе с тем, стороны не состоят и не состояли между собой в трудовых отношениях. В связи с чем, нормы трудового законодательства не применимы к правоотношениям истца и ответчиков.
Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, за исключением вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.
По смыслу указанных норм, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, в нарушение указанных норм, нарушений прав истца со стороны ответчиков судом не установлено и стороной истца не доказано.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.
Также, в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные, блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении вопросов о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, от 18 января 2011 года № 47-0-0 и др.).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства причинения вреда его личным неимущественном правам либо принадлежащим истцу нематериальным благам, не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, устанавливающих случаи, при которых осуществляется компенсация морального вреда, доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности.
Обращение истца в суд об оспаривании решения Центра занятости, свидетельствует о том, что истец реализовала предоставленное ей конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в установленном законом порядке. Вместе с тем, взыскание компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений действующим законодательством не предусмотрено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих, относимых и допустимых подтверждающих, что ей причинены нравственные страдания вследствие неправомерных действий должностных лиц ответчиков. Нарушений каких-либо нематериальных благ ФИО6, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г. Плиева
Мотивированное решение составлено 24.11.2022.
Судья Н.Г. Плиева