Дело № 2а-1636/2023

УИД 19RS0002-01-2023-001758-79

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Черногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Усть-абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 и ФИО4 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО7, административного ответчика ФИО2, административного ответчика ФИО8, административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив наименование стороны, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на автомобиль ISUDZU ELF, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль ISUDZU ELF, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в рамках какого исполнительного производства административному истцу не известно. ФИО1 использует данный автомобиль для осуществления деятельности по перевозке грузов в целях получения средств к существованию, а также исполнения обязательств по погашению задолженности. На иждивении у административного истца находится жена, которая не работает, и двое несовершеннолетних детей. Иного дохода административный истец не имеет. Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автомобиль не установил характер выполняемой должником работы, не принял мер по проверке наличия или отсутствия у него обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для профессиональных занятий. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял мер по проверке наличия у ФИО1 иного имущества, на которое может быть наложен арест без лишения последнего источника дохода, чем фактически нарушил его права, предусмотренные действующим законодательством.

Определением суда от 16 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по Республике Хакасия).

Протокольным определением от 21 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по Республике Хакасия).

Протокольным определением от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО8, ФИО3

Протокольным определением от 3 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что у ФИО1 имеется иное имущество, которое в настоящее время находится в селе Московское Усть-Абаканского района Республики Хакасия, может быть забрано ФИО1 и за счет него может быть погашена задолженность. В связи с арестом транспортного средства, ФИО1 не может осуществлять перевозки. Содержать свою семью и гасить задолженность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала. Пояснила, что на основании поступившего поручения из Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия произвела арест спорного автомобиля с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 административные исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 не было сообщено, что транспортное средство им используется для занятия профессиональной деятельностью. На момент ареста ФИО1 не был зарегистрирован ни в качестве предпринимателя, ни в качестве самозанятого. Спорный автомобиль находился в розыске. ФИО1 в добровольном порядке произведена выплата по исполнительному производству в размере 2 000 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 административные исковые требования не признала. Поддержала доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3

Представитель заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО9 возражала против удовлетворения административных исковых требований.

В судебное заседание представители административного ответчика УФССП по Республике Хакасия, представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», УФНС по Республике Хакасия, ООО «ЭОС» не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

От представителя заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» ФИО10 поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым ПАО «Совкомбанк» считает действия судебного пристава по наложению ареста законными, должник уклоняется от исполнения решения суда. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ требования административного истца могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух оснований: несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 121-122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Усть-Абаканском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия находится сводное исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателей УФНС по Республике Хакасия, ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭОС», Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района, в состав которого входит исполнительное производство ***-ИП от 15 апреля 2021 года в отношении указанного должника в пользу УФНС по Республике Хакасия о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 41 117 руб. 20 коп.

2 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО12 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

2 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО12 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сотовый телефон XIAOMI синего цвета, предварительная стоимость 1000 руб.

21 сентября 2023 года постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Усть-Абаканского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО13 ФИО1 привлечен к административной по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначен наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31 марта 2023 года в рамках исполнительного производства ***-ИП были совершены следующие процессуальные действия по установлению местонахождения: совершен выезд по месту жительства должника ***, 15 марта 2023 года, в результате выезда установлено, что должник ФИО1 по данному адресу не проживает с 23 февраля 2017 года, его местонахождение не известно, автотранспорт: ИСУДЗУ ЭЛЬФ, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер *** на территории не установлен. Отобрано объяснение от проживающих лиц по данному адресу, в котором ФИО14 поясняет, что до 2012 года сожительствовал с матерью ФИО1, где в настоящее время проживает его пасынок ему неизвестно, где находится транспортное средство ему также неизвестно, от общих знакомых слышал, что ФИО1 женился в 2022 году и у него родились двое детей, проживает в г. Черногорск, точный адрес неизвестен. Сведения о месте работы должника отсутствуют. В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника - физического лица и в связи с поступившем заявления взыскателя о розыске (если такое заявление предусмотрено законодательством) в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принято решение об объявлении исполнительного розыска имущества должника - физического лица ФИО1

3 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по розыску должников и их имущества и розыску детей ФИО16 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО1 (грузовые автомобили импортного производства автотранспорт: ИСУЗУ ЭЛЬФ, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер ***) на сумму 40 783 руб. 80 коп.

Согласно справке от 26 июня 2023 года в рамках розыскного дела от 3 апреля 2023 года № 23/04-209 установлено следующее. Согласно ответу ГИБДД, ФИО1 является собственником разыскиваемого транспортного средства ИСУЗУ ЭЛЬФ, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер *** с 6 декабря 2017 года. В ходе неоднократного наведения справок по разыскиваемому транспортному средству на сайтах продаж, drom.ru, auto.ru, avito.ru объявления о продаже разыскиваемого транспортного средства не установлены. В ходе наведения справок по базе РСА было установлено, что страховой полис на разыскиваемый автомобиль последний раз был оформлен 5 декабря 2017 года должником. Согласно сведений Росштрафы привлечения к административной ответственности под управлением разыскиваемого транспортного средства не установлены. С целью установления должника наводились справки, в ходе мониторинга сети интернет, установлен возможный номер телефона ***. Осуществлен звонок, трубку взял мужчина, представился ФИО1, в ходе телефонного разговора должнику озвучено требование о явке в МО по РДИ и РД для дачи объяснения, также разъяснены последствия исполнительного розыска. 21 июня 2023 года должник прибыл по требованию в МО по РДИ и РД для дачи объяснения, где и был опрошен. В объяснении указал адрес своего фактического проживания: ***, пояснил что проживает совместно со своей супругой ФИО15 *** и двумя детьми, снимает квартиру в аренду. На вопрос о задолженности пояснил, что ранее осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с тяжелой обстановкой и отсутствием заработка прекратил предпринимательскую деятельность, оплачивать задолженности не было возможности. На вопрос о разыскиваемом транспортном средстве ИСУЗУ ЭЛЬФ, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер *** пояснил, что на данный момент владеет данным автомобилем, продать его не получается в связи с наличием запрета на регистрационные действия, предпринимал попытки к продаже данного транспортного средства, попытки оказались безрезультатными. Также пояснил, что с помощью грузового транспортного средства имеет случайные заработки, работает по объявлениям, занимается грузоперевозками. 21 июня 2023 года осуществлен выезд по вышеуказанному адресу с целью установления разыскиваемого транспортного средства ИСУЗУ ЭЛЬФ, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер ***. В результате выезда транспортное средство установлено на придомовой территории, произведена фотофиксация. Информация доведена до судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов ФИО17

21 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО8 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнительного документа в отношении ФИО1

23 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО2 составлен акт о наложении ареста на автомобиль ISUDZU ELF, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО1, предварительная стоимость арестованного имущества – 700 000 руб.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 на исполнении в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство № ***-СД о взыскании денежных средств на общую сумму 825 993 руб. 78 коп., остаток по состоянию на 24 октября 2023 года составляет 744 007 руб. 14 коп. Должником в рамках сводного исполнительного производства были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет районного отделения Усть-Абаканского отделения судебных приставов: 28 мая 2023 года – 1 000 руб., 6 сентября 2021 года – 1 000 руб., 14 декабря 2020 года – 1 000 руб., 13 мая 2019 года – 81 руб. 50 коп. Кроме того, при проведении акта сверки с УФНС России по Республике Хакасия от 15 августа 2023 года установлено, что в рамках исполнительного производства № ***-ИП остаток долга составляет 3 835 руб. 30 коп.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ФИО1 ссылается на то, что он зарегистрирован в качестве самозанятого и использует автомобиль ISUDZU ELF, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер *** для осуществления деятельности по перевозке грузов в целях получения средств к существованию, и исполнения обязательств по погашению задолженности, а также на то, что у него на иждивении находится жена, которая не работает, и двое несовершеннолетних детей.

В обоснование своих требований административным истцом представлены справка от 17 августа 2023 года о постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, скриншоты отзывов на грузоперевозки, заключение специалиста от 10 сентября 2023 года, согласно которому страница Авито, принадлежащая ФИО1, используемая им для осуществления предпринимательской деятельности расположена по интернет адресу: https://www.avito.ru/chernogorsk/predlozheniya_usiug/gruzoperevozki_gruzchiki_po_g._chernogorsku_1 823566757. Страница ФИО1 создана в июне 2013 года, и систематически действует по настоящее время. Страница ФИО1 на сайте Avito.ru находится в систематической публикации, поскольку содержит различную информацию о непрерывной деятельности автора по погрузочно-разгрузочным работам, а также по грузоперевозкам. Срок деятельности пользователя интернет страницы, по осуществлению грузоперевозок составляет более двух с половиной лет, что подтверждается отзывом о выполненной работе по грузоперевозкам, датированный 30 января 2021 года.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые пояснили, что ФИО1 оказывал услуги по перевозке груза, а они оказывали услуги грузчиков. В настоящее время они перестали работать грузчиками, так как у ФИО1 арестовали автомобиль.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ПВ *** 4 марта 2022 года зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО15

*** у них родились дети ФИО5 и ФИО6 (свидетельство о рождении I-ПВ ***, свидетельство о рождении I-ПВ ***).

Административный истец в административном исковом заявлении указывает, что кроме спорного транспортного средства в его собственности имеется следующее имущество:

- пресс-подборщик рулонный, стоимостью 530 000 руб.;

- грабли ГВКП 7.10 BRAVO, стоимостью 200 000 руб.

В подтверждение представил договор купли-продажи техники и/или оборудования *** А/Т от 1 августа 2016 года.

Согласно справке № 31/23 рыночная стоимость имущества по состоянию на 13 июня 2023 года округленно составляет:

- пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145 - 550 000 руб.;

- грабли валковые колесно-пальцевые ГВКП – 7, 10 «BRAVO» - 200 000 руб.

По смыслу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 названного Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

В соответствии с частями 4, 5 стать 69 этого же Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу части 3 статьи 80 того же Федерального закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При этом, несмотря на особенности, установленные при рассмотрении административных дел, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое обращено взыскание, стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений части 11 статьи 226 КАС РФ.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса невозможности продолжения деятельности должника без участия в обороте арестованного и изъятого имущества должника.

Из пояснений стороны административного истца и содержания административного иска следует, что ФИО1 использовал транспортное средство, на которое наложен арест, для реализации своей профессиональнй деятельности, а именно: для регулярных перевозок различных предметов. Через размещение объявление на сайте avito.ru.

Оценивая пояснения стороны административного истца и представленные ею доказательства в подтверждение доводов об участии спорного автомобиля в деятельности должника, суд полагает, что ФИО1 не представил доказательств, объективно подтверждающих невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность без указанного автомобиля.

Судом установлено, что на момент ареста транспортного средства, ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого. Из пояснений административного истца следует, что ФИО1 использовал автомобиль ISUDZU ELF, государственный регистрационный номер ***, не в качестве имущества для профессионального занятия деятельностью, связанной с перевозами, а для случайных, разовых заработков, следовательно, на него не может распространяться имущественный иммунитет.

Кроме того, имущественный иммунитет распространяется только на имущество, стоимость которого не превышает 10 000 руб., в то время как согласно акту ареста предварительная стоимость имущества – 700 000 руб. Доказательств, что стоимость автомобиля не превышает 10 000 руб., административном истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о наличии в его распоряжении иного имущества, в частности пресс-подборщика рулонного ПР-Ф-145 стоимость 550 000 руб. и граблей валковых колесно-пальцевые ГВКП – 7, 10 «BRAVO» стоимостью 200 000 руб., не нашли подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Так из пояснений ФИО1 от 21 июня 2023 года следует, что в его собственности нет иного имущества, кроме автомобиля ISUDZU ELF, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер ***. В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 пояснил, что в настоящее время пресс-подборщик и грабли валковые колесно-пальцевые находятся у отчима в селе Московском Усть-Абаканского района, с которым он не общается около 3 лет, однако может попробовать забрать это имущество, следовательно, во владении административного истца не находится данное имущество, что исключает возможность обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства в данный момент.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что арест принадлежащего должнику автомобиля ISUDZU ELF, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства ***-ИП от 15 апреля 2021 года, взыскателем по которому является УФНС по Республике Хакасия. Арест наложен судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО2 по поручению судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО8 в целях исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера о взыскании денежных средств. Согласно сведениям ГИБДД административный истец ФИО1 является собственником транспортного средства ISUDZU ELF, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

Таким образом, совершенные 5 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные действия, связанные с наложением ареста на имущество должника являются законными, права и законные интересы должника не нарушают, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение административного истца к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. Процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем не нарушена.

При рассмотрении данного административного дела судом не установлено нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками.

С учетом указанных обстоятельств и в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий по аресту автомобиля ISUDZU ELF, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, и, как следствие, возвращении данного имущества ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебным приставам-исполнителям Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 и ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2023 года

Судья С.П. Немков