Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года г. Истра Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО1 <адрес>, с/<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения вышеуказанной квартиры со своей супругой – ответчиком по делу, ФИО3 Договор дарения заключался с целью сохранения семьи, для того, чтобы ответчик не подавала заявление о расторжении брака и осталась жить с истцом вместе, поскольку ответчик пояснила, что готова возобновить отношения после расставания, но истец в свою очередь должен оформить на нее договор дарения квартиры. Следовательно, истец полагает, что ответчик ввела истца в заблуждение, злоупотребляя своими правами.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и ее представители ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменный отзыв, в котором указали на пропуск срока исковой давности.
Представители 3-х лиц: ФИО1 <адрес>, МИФНС России № по ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
По смыслу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.
В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана (ст. 179 ГК РФ).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
В п. 2 ст. 178 ГК предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно ст. 179 п. 2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В судебном заседании установлено, что квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: ФИО1 <адрес>, с/п Павло-Слободское, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется копия искового заявления о расторжении брака, из которого следует, что брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление ФИО2, которым ФИО2 исковые требования о расторжении брака признает, срок на примирение предоставить не просит. В связи с чем, суд считает, что доводы истца о том, что договор дарения заключался под условием сохранения семьи и брака, являются несостоятельными.
Как следует из представленного договора дарения, его условия не содержат каких-либо ссылок на то, что в будущем ответчик берет на себя обязательства в отношении сохранения семьи, обязуется не расторгать брак и вести с истцом совместное хозяйство, а по своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства, в этой связи, невозможно вести речь о том, что ответчик ввела истца в заблуждение, скрыла от него какую-либо информацию в части расторжения брака и прекращения семейных отношений, а также воспользовалась своими правами в корыстных интересах, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.
Кроме этого, стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Спорный договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск ФИО2 направил почтой ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, истцом не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025 г.
Судья