ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-15483/2023 (2-3560/2023)

29 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Габдулиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего 21 июля 2021 г. вследствие действий К., управляющего т/с ... г.н. №..., причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 т/с ... г.н. №... год выпуска 2010 г. 26 июля 2021 г.

ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного №... требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 35 500 руб. На основании платежного поручения от 19 августа 2022 г. №... ответчик произвел выплату страхового возмещения.

ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 130 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 335, 20 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 130 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 335,20 руб., государственная пошлина в размере 3812,80 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» выражает несогласие с выводами суда о взыскании неустойки, поскольку страховой компанией представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, решение финансового уполномоченного исполнено, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Указывает, что судом начислена неустойка на сумму убытков, применены неправильные ставки санкций. Полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 21 июля 2021 г. вследствие действий К., управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. №..., были причинены механические повреждения транспортному средству ... г.н. №... год выпуска 2010г., принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии РРР №....

Гражданская ответственность К. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

26 июля 2021 г. ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

Согласно письму исх. №... от 10 августа 2021 г. САО «ВСК» ФИО1 сообщается, что страховое возмещение не может быть произведено, САО «ВСК» направлено заявление в уполномоченные органы для осуществления проверочных мероприятий.

Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2021 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 500 руб.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» денежные средства в размере 35 500 руб. перечислены ФИО1 19 августа 2022 г., что подтверждается платежным поручением №....

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, суд первой инстанции признал за истцом право на получение неустойки.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки с 16 августа 2021 г. (20 дней после обращения в страховую компанию) по 19 августа 2022 г., что составляет 368 дней.

Таким образом, суд правильно определил размер неустойки за указанный период с 16 августа 2021 г. по 19 августа 2022 г. в сумме 130 640 руб. из расчета: 35 500 рублей : 100 х 368 дней, взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 130640 руб., а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки не служат основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия учитывает, что ответчиком не были исполнены обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок, что и послужило основанием ко взысканию неустойки. Факт неисполнения обязательства по выдаче направления на ремонт в сроки, определенные законом, установлен решением финансового уполномоченного, вступившим в законную силу.

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, оснований для освобождения САО «ВСК» от выплаты истцу неустойки у суда не имелось.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Также судебная коллегия признает необоснованным довод о том, что неустойка судом начислена на сумму убытков, а не на страховое возмещение, так как решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а не убытки.

Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, то судом обоснованно взыскана неустойка установленная законом об ОСАГО, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что на сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова