Решение по делу № 2-2769/2022 от 20.03.2023

Дело № 2-35/2023

УИД 26RS0017-01-2022-004445-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения, о разделе в натуре нежилого помещения, о прекращении права общей долевой собственности, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения, о разделе в натуре нежилого помещения, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, о разделе в натуре нежилого помещения, о прекращении права общей долевой собственности, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит нежилое помещение общей площадью 151,5 кв.м.: включающее следующие помещения на поэтажном плане: №1 площадью 3,16 кв.м., помещение №2 площадью 55,3 кв.м., помещение №3 площадью 13,7 кв.м., помещение №4 площадью 7,0 кв.м., помещение №5 площадью 1,5 кв.м., помещение № 6 площадью 1,5 кв.м., помещение №7 площадью 1,5 кв.м., помещение № 8 площадью 2,9 кв.м., помещение №9 площадью 9,0 кв.м., помещение №10 площадью 8,2 кв.м., помещение №11 площадью 3,5 кв.м., помещение № 12 площадью 1,8 кв.м., помещение №13 площадью 1,8 кв.м., помещение №14 площадью 8,2 кв.м., №15 площадью 31,7 кв.м., с КН №, расположенное по адресу: <адрес>А.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о государственного регистрации права.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку ответчик ФИО3 использует большую часть нежилого помещения - 116,2 кв.м, из общей площади 151,5 кв.м, (помещения указанные на поэтажном плане: помещение №1 площадью 3,16 кв.м., помещение №2 площадью 55,3 кв.м., помещение №3 площадью 13,7 кв.м., помещение №4 площадью 7,0 кв.м., помещение №5 площадью 1,5 кв.м., помещение №6 площадью 1,5 кв.м., помещение №7 площадью 1,5 кв.м., помещение №8 площадью 2,9 кв.м., помещение №9 площадью 9,0 кв.м., помещение №10 площадью 8,2 кв.м., помещение №11 площадью 3,5 кв.м., помещение №12 площадью 1,8 кв.м., помещение №13 площадью 1,8 кв.м., помещение №14 площадью 8,2 кв.м, для сдачи в аренду без ее согласия как сособственника и выделения своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности в натуре.

При этом 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение приобреталась ею свободной от прав или притязаний третьих лиц, что подтверждается п.4 договора купли-продажи от 07.09.2013, однако в феврале 2022 года она узнала из выписки ЕГРН о том, что ее право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество обременено договором №259-264М субаренды от 07.05.2018, которого она не заключала, и свое согласие на его заключение не давала.

Далее указала, что с момента возникновения у нее права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество соглашений о порядке пользования общим имуществом с сособственником она не заключала, доводы ответчика о пользовании следующими помещениями: торговый зал № 2, подсобное помещение №3, коридор №4, гардеробная №5, туалет №6, рукомойная №7, тамбур №8, помещение администратора №9, подсобное помещение №10, коридор №14 на основании договора купли продажи являются необоснованными, так как согласно выписке из ЕГРН от 22.02.2022 ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение КН №, номер государственной регистрации № дата государственной регистрации 11.04.2019, но никак не вышеуказанные помещения.

При этом до настоящего момента между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования общим имуществом не заключалось, в судебном порядке порядок пользования не определялся.

При таких обстоятельствах истец лишена возможности использовать принадлежащую ей недвижимость пропорционально принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности, поскольку имеет фактически доступ только к помещениям: №1, №12, №15 и частично №11, общей площадью - 38,36 кв.м., что соответствует 1/4 доле, и значительно меньше площади соответствующей ее доле в праве собственности на спорное нежилое помещение.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что в связи с имеющимся ограничением (обременением) ее права собственности арендной от 04.06.2018, номер государственной регистрации №, срок действия по 31.12.2025, по договору которого она не заключала, и не давала согласия на его заключение, она не имеет возможности заключать со своим имуществом никаких сделок, а при заключении ответчиком договора купли-продажи от 09.04.2019, в связи со сменой собственника недвижимого имущества к нему перешли права арендодателя по договору аренды от 01.10.2013.

При этом в результате использования общего имущества по договору аренды от 01.10.2013 ответчик ФИО3 получил неосновательное обогащение в сумме 18 000 руб. за три года, поскольку незаконно использовал имущество находящееся в общей долевой собственности. Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом согласно условий договора аренды нежилого помещения от 01.10.2013 составляет 1000 руб., которая за последние три года составила 36 000 руб.

Далее указала, что ею были предприняты меры по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли в натуре, в адрес ответчика 28.03.2022 направлены письменные проекты соглашения о выделе долей в натуре, претензия в связи ограничением ее прав в пользовании вышеуказанным недвижимым имуществом.

30.04.2022 в ее адрес по почте поступил ответ от ФИО3, в котором он отказался устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, а также подписать проект соглашения о выделе долей в натуре исходя из фактического размера долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Истец ФИО1, ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 20.03.2023, просила суд вынести решение о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии; прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 152,2 кв.м, КН №, расположенное по адресу: <адрес>А, за ФИО1 в 1/2 доле в праве и ФИО3 в 1/2 доле в праве; принять первый вариант раздела в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, предложенный экспертной организацией согласно заключению экспертизы № 03/Ст-23 от 25.01.2023 по гражданскому делу № и выделить в натуре в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 152,2 кв.м, КН № в расположенном по адресу: <адрес>А, принадлежащей ФИО1 нежилое помещение в составе помещений указанных на поэтажном плане: коридор № 1а площадью 1,7 кв.м., коридор № 4а площадью 2,8 кв.м., гардеробная № 5 площадью 1,5 кв.м., туалет № 6 площадью 1,7 кв.м., умывальная № 7 площадью 1,7 кв.м., коридор № 8 площадью 2,9 кв.м., помещение администратора № 9 площадью 9,8 кв.м., туалет № 11 площадью 2,4 кв.м., коридор № 12 площадью 3,6 кв.м., коридор № 14 площадью 6,0 кв.м., коридор № 14а площадью 1,5 кв.м., зал № 15 площадью 26,1 кв.м., подсобное помещение 15а площадью 5,4 кв.м. с отдельным изолированным выходом из помещения № 1а, путем устройства перегородок в помещениях № 1 и № 4. Общая площадь выделяемого в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности истца составляет 75, 9 кв.м.; выделить в натуре в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 152,2 кв.м, КН №, расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежащее ФИО3 нежилое помещение в составе помещений указанных на поэтажном плане: коридор № 1 площадью 1,7 кв.м., торговый зал № 2 площадью 70,2 кв.м., коридор № 4 площадью 4,0 кв.м., находящиеся в пользовании ответчика путем устройства перегородок в помещениях № 1 и № 4. В выделяемом нежилом помещении имеется отдельный обособленный выход через помещение № 1 и обособленные инженерные сети. Общая площадь выделяемого в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 составляет – 75,9 кв.м.; взыскать с ответчика в свою пользу за период с 15.11.2019 по 15.11.2022 неосновательное обогащение за использование общего имущества в размере 9 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму госпошлины в размере 23 030 руб.

Ответчик ФИО3 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения, о разделе в натуре нежилого помещения, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на нежилые помещения, мотивируя заявленные требования тем, что 09.04.2019 он приобрел у ХАВ 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>А, площадью 151,5 кв.м., КН №, что подтверждается договором купли-продажи от 09.04.2019, при этом, согласно условиям данного договора (п. 1 абз. 2), в его пользование поступили следующие помещения общей площадью 109,2 кв.м.: торговый зал № 2 площадью 55,3 кв.м., подсобное помещение № 3 площадью 13,7 кв.м., коридор № 4 площадью 7,0 кв.м., гардеробная № 5 площадью 1,5 кв.м., туалет № 6 площадью 1,7 кв.м., рукомойная № 7 площадью 1,7 кв.м., тамбур № 8 площадью 2,9 кв.м., помещение администратора № 9 площадью 9,0 кв. м., подсобное помещение № 10 площадью 8,2 кв.м., коридор № 14 площадью 8,2 кв.м.

Нахождение данных помещений (№№ 2-10,14) в пользовании предыдущего собственника ФИО5 также подтверждается договором купли продажи от 23.07.2008, по которому ХАВ приобретал имущество, в котором четко прописаны помещения переданные ему предыдущим собственником БИА

Нахождение данных помещений в пользовании БИА так же подтверждено договором о порядке пользования указанными нежилыми помещениями от 23.07.2008, из которого усматривается, что первые собственники нежилых помещений супруги БИА, Л.И перед продажей БИА своей доли составили между собой договор о порядке пользования данными помещениями, согласно которому у БИА в пользовании были помещения №№ 2-10,14 (продуктовый магазин), что фактически соответствует 3/4 доли, у ФИО6 в пользовании были помещения № 11,12,13,15 (парикмахерская), что фактически соответствует 1/4 доли, тамбур № 1 площадью 3,6 кв.м определен как место общего пользования.

Данные составы помещений: №№ 2-10,14 (продуктовый магазин) и № 11,12,13,15 (парикмахерская) имеют отдельные входы, отдельные инженерные сети, отделены стенами без проемов, что подтверждает технический паспорт помещения, кадастровый паспорт помещения, а так же заключение судебной строительной экспертизы № 03/Стз-23 от 25.01.2023.

Т.е. непосредственно с июля 2008 года по настоящее время помещения фактически разделены на два независимых, со своими коммуникациями и входами, а именно: продовольственный магазин (помещения №2-10,14), парикмахерская (помещения № 11,12,13,15), помещение № 1 входной тамбур - общего пользования.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указал, что ХАВ в 2013 году заключил договор аренды с ООО "ТОРГ ЦЕНТР" сроком по 31.12.2025, при этом арендаторы все это время пользовались непосредственно помещениями № 2-10,14 "продовольственный магазин" принадлежащими сначала ХАВ далее ФИО3

Согласно копии дела правоустанавливающих документов 02.10.2013 ФИО1 лично дала согласие ХАВ на заключение договора аренды под продовольственный магазин, следовательно, она не оспаривала факт нахождения в пользовании ХАВ помещений № 2-10,14.

При этом ФИО1, до настоящего времени не оспаривала нахождение у нее в пользовании помещений № 11,12,13,15, а у совладельца ХАВ, далее ФИО3 помещений № 2-10,14, тамбур 1 общего пользования.

Таким образом порядок пользования помещениями: за ХАВ и далее за ФИО7 в составе помещений №№ 2-10,14, общей площадью 109,2 кв.м; за ФИО1 - помещения № 11,12,13,15, общей площадью 38,7 кв.м; тамбур № 1, общей площадью 3,6 кв.м. - общего пользования, можно считать как фактически сложившийся, так как он установлен, и не менялся, с 2008 года по настоящее время, то есть уже 14 лет, что так же подтверждает заключение судебной строительной экспертизы № 03/Стз-23 от 25.01.2023.

Однако, в настоящее время совместное использование имущества, находящегося в общей долевой собственности стало невозможно, так как ФИО1 оспаривает фактически сложившийся порядок пользования данными помещениями.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.09.2013 ФИО1 купила у БПИ 1/2 долю в праве на нежилые помещения с КН №, при этом в пользование ФИО1 поступила "парикмахерская" (помещения № 11,12,13,15), что подтверждает нотариальное согласие на продажу супруга продавца приложенного к сделке, согласие 26АА1346907 от 06.09.2013, удостоверенное нотариусом, в котором четко прописаны помещения которые БИА разрешает продать, а именно помещения № 11,12,13,15 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение № 1 тамбур.

Фактически под видом 1/2 доли в праве, ФИО1 купила именно "парикмахерскую" (помещения № 11,12,13,15, общая площадь которых составляет 38,7 кв. м.), которые на момент покупки были уже отделены от помещений №№ 2-10,14 перегородками, имели отдельный вход и свои инженерные сети (вода, канализация, электроэнергия).

Следовательно, выдел долей в натуре, по варианту № 2, предложенному экспертами и отображенный в заключении судебной строительной экспертизы № 03/Стз-23 от 25.01.2023 соответствует фактически сложившемуся порядку пользования помещениями и фактически приобретенному имуществу согласно договорам купли-продажи, не ухудшает техническое состояние, не снижает материальную ценность помещений и не создает неудобство пользования помещениями по назначению ни истцу ни ответчику.

При этом ФИО1 на момент покупки не могла претендовать на другие помещения большей площади, и оплатила стоимость по договору именно приобретаемых помещений № 11,12,13,15, общей площадью 38,7 кв.м., обратное ставит под сомнение законность ее сделки купли-продажи, потому что предыдущий собственник БПИ не могла ей продать другие помещения, это бы противоречило согласию супруга на продажу и договору о порядке пользования нежилыми помещениями, указанными выше.

Кроме того, при покупке помещения ФИО3, ФИО1 лично дала отказ от преимущественного права покупки 26АА3967079 от 22.03.2019, удостоверен нотариусом, следовательно, ФИО1 не возражала и не оспаривала условие договора, определяющее состав помещений которые будут переданы в пользование ФИО7

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что для оспаривания данного условия сделки ФИО1 пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В этой связи в качестве разумной компенсации предлагает произвести фактический раздел помещений путем переоборудования тамбура 1 в предложенном экспертами варианте № 2 за свой счет.

Истец по встречному иску, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд, сохранить помещение в переустроенном и переоборудованном виде как есть на момент обследования экспертами помещения; прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение с КН № за ФИО1 и ФИО3; выделить в натуре в счет 1/2 доли в праве ФИО3 помещения № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 14а общей площадью 112,8 кв.м, путем обустройства перегородки в помещении 1; выделить в натуре в счет 1/2 доли в праве ФИО1 помещения № 1а, 11, 12, 15, 15а общей площадью 39,2 кв.м, путем обустройства перегородки в помещении 1; признать право собственности на вновь образованные объекты недвижимости, за ФИО3 помещения № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 14а общей площадью 112,8 кв.м.; за ФИО1 помещения № 1а, 11, 12, 15, 15а общей площадью 39,2 кв.м.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1, ответчик (истец) ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своих представителей ФИО2, ФИО4

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску. Суду пояснил, что 09.04.2019 ФИО3 по договору купли-продажи приобрел в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение с КН №. Доводы стороны ответчика (истца) о том, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи оплатил продавцу стоимость с учетом переходящих в его пользование помещений (№№ 2-10, 14) являются необоснованными, поскольку в договоре четко указано, что ФИО3 приобрел 1/2 долю в праве на спорное помещение по цене 1 500 000 руб., а ФИО1 приобрела свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности по цене 2 000 000 руб.

ФИО1 не оспаривает фактически сложившийся порядок пользования, а имеет намерение реализовать свое установленное законом право на выдел принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности в натуре, доли сторон являются равными, по 1/2 доле в праве у каждого, исходя из этого, и должен быть произведен выдел долей, возможность которого подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы №03/Ст-23 от 25.01.2023, по варианту №1 в строгом соответствии с размером долей сторон.

Далее пояснил суду, что требования ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение без выплаты соответствующей денежной суммы компенсации в размере 1 931 990,07 руб., определенной экспертами по варианту раздела №2 являются незаконными.

Далее пояснил суду, что предыдущим сособственником спорного нежилого помещения ФИО5 в 2013 году заключен договор аренды на 1/2 долю в праве на данное нежилое помещение с ООО «ТОРГ ЦЕНТР», при заключении договора аренды от 01.10.2013 ФИО1 дала согласие на передачу в аренду принадлежащей совладельцу 1/2 доли в праве на нежилое помещение, но никак не больше того, что подтверждается имеющейся в деле копией согласия, при этом после заключения договора аренды от 01.10.2013 предыдущий собственник, а в настоящее время ФИО3 злоупотребляя правом, передали фактически в аренду арендатору площадь 112,8 кв.м., вместо положенных 75,9 кв.м. приходящихся на их долю, получая все это время неосновательное обогащение от сдачи в аренду площади 36,9 кв.м., более того, данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика (истца) в судебном заседании, в связи с чем неосновательное обогащение за спорный период с 15.11.2019 по 15.11.2022 в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 Просил суд исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований в части раздела спорного нежилого помещения по варианту № 2 экспертного заключения, просил суд отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО1 до настоящего времени не оспаривала нахождение у нее в пользовании помещений № 11,12,13,15, а у ФИО3 помещений № 2-10,14, тамбур 1 общего пользования, фактический порядок пользования помещениями сложился. Просил суд учесть то обстоятельство, что фактически под видом 1/2 доли в праве, ФИО1 купила именно помещения № 11,12,13,15, общая площадь которых составляет 38,7 кв. м. При этом ФИО1 на момент покупки оплатила стоимость по договору, именно, приобретаемых помещений № 11,12,13,15. В этой связи компенсация, определенная по второму варианту экспертного заключения является неразумной, и ничем не обоснованной, а у ФИО3 отсутствует материальная возможность на выплату компенсации в счет разницы в цене передаваемого имущества в размере 1 931 990,07 руб., при этом ФИО3 согласен выплатить в качестве разумной компенсации 1 000 000 руб., для чего ему потребуется взять кредит. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ. Просил суд встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований в части раздела спорного нежилого помещения по варианту № 1 экспертного заключения, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, ООО «Южная Столица», ООО «Торг-центр», Управления Росреестра по СК не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в общей долевой собственности истца (ответчика) ФИО1 (доля в праве 1/2 на основании договора купли-продажи от 07.09.2013) и ответчика (истца) ФИО3 (доля в праве 1/2 на основании договора купли-продажи от 09.04.2019) находится нежилое помещение с КН №, общей площадью 151,5 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <адрес>А, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о регистрации права общей долевой собственности сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, копией дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что участниками долевой собственности ФИО1 и ФИО3 не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли.

Как усматривается из материалов дела спорный объект недвижимого имущества подвергался самовольному переустройству и перепланировке, которые были произведены предыдущими совладельцами спорного нежилого помещения.

Разрешая исковые требования сторон о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (статья 25 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащие доказыванию, являются обстоятельства, связанные с характером выполненных по переустройству и (или) перепланировке работ, соответствие произведенных в помещении изменений строительным, санитарным нормам и правилам, соблюдении прав иных лиц в результате выполненных работ.

С целью правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 03/Стз-23 от 25.01.2023, выполненной экспертами ООО «Техгеострой эксперт» -ООО «ТГСЭ», нежилые помещения (помещения №№ 1-15), общей площадью 152,2 кв.м., с КН №, расположенные в МКД по адресу: <адрес> А, перепланированы и переустроены.

Перепланировка нежилого помещения (помещения№№1-15), общей площадью 152,2 кв.м., с КН №, расположенного в МКД по адресу: <адрес>А, заключается в следующем: ранее существовавшие помещения №2 - площадью 55,3 кв.м. и №3 - площадью 13,7 кв.м., на день обследования, объединены в одно помещение №2, площадью 70,2 кв.м., путем демонтажа существовавших между ними перегородок, дверного и оконного блоков; ранее существовавшие помещения №13 - площадью 1,8 кв.м. и №12 - площадью 1,7 кв.м., на день обследования, объединены в одно помещение №12, площадью 3,6 кв.м., путем демонтажа существовавшей между ними перегородки и дверного блока; ранее существовавшее помещение №14 - площадью 8,2 кв.м. на день обследования, разделено на два помещения - №14, площадью 6,0 кв.м. и №14а площадью 1,5 кв.м., путем устройства перегородки и установки дверного блока; ранее существовавшее помещение №15 - площадью 31,7 кв.м. на день обследования, разделено на два помещения - №15, площадью 26,1 кв.м. и №15а площадью 5,4 кв.м., путем устройства перегородки и установки дверного блока.

По результатам исследования экспертами также установлено, что переустройство нежилого помещения (помещения№№1-15) заключается в следующем: в ранее существовавшем помещении №3, демонтированы сантехнические приборы – два умывальника; в ранее существовавшем помещении №13, демонтированы сантехнические приборы – унитаз и умывальник; в помещении №11 установлены унитаз и умывальник.

В результате перепланировки, площадь нежилого помещения с № расположенного в МКД по адресу: <адрес> А, увеличилась на 0,7кв.м. (152,2-151,5=0,7).

По результатам исследования экспертами установлено, что произведенные строительные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения с КН №, расположенного в МКД по адресу: <адрес>А, на день обследования, не нарушают требования установленные: СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», ст.7, ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», ст. 53, Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Экспертами установлено, что на день обследования, самовольно произведенные строительные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения с КН №, расположенного в МКД по адресу: <адрес>А, с учетом нахождения <адрес> в активно сейсмическом районе, не представляют угрозу жизни и здоровью людей, и имуществу третьих лиц.

При выполнении работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений с КН26:34:080117:1482, общее имущество собственников МКД по <адрес>А <адрес>, не затронуто.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 03/Стз-23 от 25.01.2023 в указанной части, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение в существующем виде не нарушает прав и законных интересов граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, в том числе лицам проживающим в жилом доме, общее имущество собственников МКД по <адрес>А <адрес>, не затронуто, поэтому суд считает возможным сохранить нежилое помещение общей площадью 152,2 кв.м., с КН №, расположенное по адресу: <адрес> А в перепланированном и переустроенном состоянии, что требует внесения соответствующих изменений в технический паспорт данного нежилого помещения, а исковые требования сторон подлежащими удовлетворению в указанной части.

Разрешая требования сторон о разделе в натуре нежилого помещения, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на нежилые помещения суд руководствуется нижеследующим.

На основании ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими (п. 7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники согласны принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, и у него отсутствует существенный интерес в использовании имущества, вопрос о компенсации подлежит разрешению исходя из возможности долевого собственника, заявляющего требование о прекращении права собственности, на выплату реальной компенсации за отказ от права собственности на долю.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Как указывалось выше с целью правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе для определения возможных вариантов выдела доли нежилого помещения.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 03/Стз-23 от 25.01.2023, выполненной экспертами ООО «Техгеострой эксперт» -ООО «ТГСЭ», экспертами разработано два технически возможных варианта раздела нежилых помещений, а именно: 1 вариант - в соответствии с долями в праве долевой собственности, 2 вариант - с отступлением от размера долей, с учетом фактического порядка пользования.

Экспертами установлено, что для реального раздела в натуре нежилого помещения (помещения №№), с №, расположенного в МКД по адресу: <адрес>А в точном соответствии с размером долей сторон ФИО8 и ФИО3 в праве долевой собственности, необходимо произвести строительно-монтажные работы по перепланировке помещений №1 и №4, путем устройства в данных помещениях разделительных перегородок, а именно: помещение №1 - коридор, площадью 3,6 кв.м., разделить перегородкой на два помещения: №1 - коридор площадью 1,7 кв.м. и №1а - коридор площадью 1,7 кв.м., помещение №4 - коридор, площадью 7,0 кв.м., разделить перегородкой на два помещения: №4 - коридор площадью 4,0 кв.м. и №4а - коридор площадью 2,8 кв.м.

Устройство разделительных перегородок в помещениях №1 и №4, уменьшит общую площадь нежилых помещений с № по <адрес>А <адрес>, на 0,4 кв.м. и составит 151,8 кв.м.

С учетом необходимой перепланировки в помещениях №1 и №4, произвести раздел в натуре нежилого помещения с №, расположенного в МКД по адресу: <адрес>А в точном соответствии с размером долей сторон ФИО8 и ФИО3 в праве долевой собственности, с технической точки зрения возможно.

По первому варианту, предлагается произвести раздел спорного нежилого помещения с № следующим образом, ФИО1 выделить часть нежилых помещений с КН №, в точном соответствии с 1/2 долей в праве общей долевой собственности, а именно: №1а – коридор, площадью 1,7 кв.м. (площадь после перепланировки), №4а – коридор, площадью 2,8 кв.м. (площадь после перепланировки), №5 – гардеробная, площадью 1,5 кв.м., №6 – туалет, площадью 1,7 кв.м., №7 – умывальная, площадью 1,7 кв.м., №8 – коридор, площадью 2,9 кв.м., №9 – помещение администратора, площадью 8,8 кв.м., №10 – подсобное, площадью 9,8 кв.м., №11 – туалет, площадью 2,4 кв.м., №12 – коридор, площадью 3,6 кв.м., №14 – коридор, площадью 6,0 кв.м., №14а – коридор, площадью 1,5 кв.м., №15 – зал, площадью 26,1 кв.м., №15а – подсобное, площадью 5,4 кв.м.

Общая площадь нежилых помещений по <адрес>А <адрес>, выделяемых ФИО1, составляет 75,9 кв.м., что соответствует площади приходящейся на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

ФИО3 выделить часть нежилых помещений с КН №, в точном соответствии с 1/2 долей в праве общей долевой собственности, а именно: №1 – коридор, площадью 1,7 кв.м. (площадь после перепланировки), №2 – торговый зал, площадью 70,2 кв.м., №4 – коридор, площадью 4,0 кв.м. (площадь после перепланировки), данное помещение необходимо переоборудовать в санузел с устройством сантехнического оборудования.

Общая площадь нежилых помещений по <адрес>А <адрес>, выделяемых ФИО3, составляет 75,9 кв.м., что соответствует площади приходящейся на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Экспертами установлено, что произвести раздел в натуре нежилого помещения с КН №, расположенного в МКД по адресу: <адрес>А, с учетом фактического пользования, с отступлением от размера долей сторон ФИО8 и ФИО3, возможно.

Для реального раздела в натуре нежилого помещения с КН № по адресу: <адрес>А, с отступлением от размера долей сторон, необходимо произвести строительно-монтажные работы по перепланировке помещения №1, путем устройства в данных помещениях разделительных перегородок, а именно: помещение №1 - коридор, площадью 3,6 кв.м., разделить перегородкой на два помещения: №1 - коридор площадью 1,7 кв.м. и №1а - коридор площадью 1,7 кв.м.

Устройство разделительной перегородки в помещении №1, уменьшит общую площадь нежилых помещений с № по <адрес>А <адрес>, на 0,2 кв.м. и составит 152,0 кв.м.

По второму варианту предлагается произвести раздел спорного нежилого помещения с № следующим образом, ФИО1 выделяется часть нежилых помещений с КН №, с отступлением от размера долей сторон в праве общей долевой собственности, с учетом фактического пользования, а именно: №1а – коридор, площадью 1,7 кв.м. (площадь после перепланировки), №11 – туалет, площадью 2,4 кв.м., №12 – коридор, площадью 3,6 кв.м., №15 – зал, площадью 26,1 кв.м., №15а – подсобное, площадью 5,4 кв.м. Общая площадь нежилых помещений по <адрес>А <адрес>, выделяемых ФИО1, составляет 39,2 кв.м.

При данном варианте раздела нежилых помещений № по <адрес>А <адрес>, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения изменится в меньшую сторону, и составит 26/100 долей.

Согласно предложенного варианта выдела части нежилых помещений с КН № ФИО1, выделяются нежилые помещения №№1а,11,12,15,15а, площадью 39,2 кв.м., что в стоимостном выражении составляет 2057989,43 руб., что меньше стоимости приходящейся на 1/2 ид.долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, на 1931990,07 руб.

Размер компенсации за отступление от идеальных долей при выделе доли истца, составляет: 1931990,07 руб.

ФИО3 выделить часть нежилых помещений с КН №, с отступлением от размера долей сторон в праве общей долевой собственности, с учетом фактического пользования, а именно: №1 – коридор, площадью 1,7 кв.м. (площадь после перепланировки), №2 – торговый зал, площадью 70,2 кв.м., №4 – коридор, площадью 7,0 кв.м., №5 – гардеробная, площадью 1,5 кв.м., №6 – туалет, площадью 1,7 кв.м., №7 – умывальная, площадью 1,7 кв.м., №8 – коридор, площадью 2,9 кв.м., №9 – помещение администратора, площадью 8,8 кв.м., №10 – подсобное, площадью 9,8 кв.м., №14 – коридор, площадью 6,0 кв.м., №14а – коридор, площадью 1,5 кв.м.

Общая площадь нежилых помещений, выделяемых ФИО3, составляет 112,8 кв.м.

При данном варианте раздела нежилых помещений с КН № доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения изменится в большую сторону, и составит 74/100 долей.

Согласно предложенного варианта выдела части нежилых помещений с КН № по <адрес>А <адрес>, ФИО3, выделяются нежилые помещения №№1,2,4,5,6,7,8,9,10,14,14а, площадью 112,8 кв.м., что в стоимостном выражении составляет 5921969,57 руб., что больше стоимости приходящейся на 1/2 ид.долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, на 1931990,07 руб.

Размер компенсации за отступление от идеальных долей при выделе доли истца, составляет: 1931990,07 руб.

Экспертами установлено, что по варианту №1, при разделе нежилого помещения с КН № необходимо выполнить следующие работы: выполнить кладку кирпичной перегородки толщиной 120 мм. в помещении №4, с образованием двух помещений - №4, площадью 4,0 кв.м. и №4а, площадью 2,8 кв.м.; установить в помещении №4 сантехническое оборудование – унитаз и умывальник, с подключением его к сетям водопровода и канализации; выполнить перенос приборов учета водоснабжения и электроснабжения; в помещении №1 выполнить кладку кирпичной перегородки толщиной 120 мм., с образованием двух помещений - №1, площадью 1,7 кв.м. и №1а, площадью 1,7 кв.м.; выполнить расширение дверного проема, с устройством металлической перемычки и установкой двух дверных блоков входа в помещения №1 и №1а.

Все строительно-монтажные работы производить в соответствии с действующим законодательством.

Общая сметная стоимость работ и материалов по варианту №1 раздела нежилого помещения с КН № 26:34:080117:1482 в текущих цена по состоянию на четвертый квартал 2022 года составляет 186 909,60 руб., в том числе НДС 20% - 31151,60 руб.

По варианту №2, при разделе нежилого помещения с КН № необходимо выполнить следующие работы: в помещении №1 выполнить кладку кирпичной перегородки толщиной 120 мм., с образованием двух помещений - №1, площадью 1,7 кв.м. и №1а, площадью 1,7 кв.м.; выполнить расширение дверного проема, с устройством металлической перемычки и установкой двух дверных блоков входа в помещения №1 и №1а.

Все строительно-монтажные работы производить в соответствии с действующим законодательством.

Общая сметная стоимость работ и материалов по варианту №2 раздела нежилого помещения с КН № в текущих цена по состоянию на четвертый квартал 2022 года составляет 83 360,40 руб., в том числе НДС 20% - 13893,40 руб.

Разрешая настоящий спор в указанной части, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы № 03/Стз-23 от 25.01.2023, суд приходит к выводу о разделе спорного нежилого помещения между участниками долевой собственности по первому варианту судебной экспертизы, поскольку данный вариант отвечает идеальным долям сторон, и наименее затратен, так как выплата денежной компенсации не потребуется.

Отклоняя второй вариант раздела, суд исходит из того, что данный вариант более обременителен экономически по компенсационной выплате, при этом судом учитывается, что выплата денежной компенсации в счет разницы в цене передаваемого имущества в размере 1 931 990,07 руб. определенная по второму варианту судебной экспертизы, для ответчика ФИО3 является непосильной, в связи с тем, что у него отсутствует материальная возможность на выплату данной компенсации, тогда как раздел спорного жилого помещения по второму варианту судебной экспертизы предполагает выплату таковой.

Вопреки доводам представителя ответчика (истца) ФИО3, раздел спорного нежилого помещения по второму варианту судебной экспертизы, но без выплаты денежной компенсации в счет разницы в цене передаваемого имущества в размере 1931990,07 руб., как того просит ФИО3 не соответствует закону.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части о выделе в натуре в счет 1/2 доли в праве ФИО3 помещений №№ 1,2,4,5,6,7,8,9,10,14,14а, общей площадью 112,8 кв.м., путем обустройства перегородки в помещении № 1, о выделе в натуре в счет 1/2 доли в праве ФИО1 помещений №№ 1а, 11, 12,15, 15а, общей площадью 39,2 кв.м., путем обустройства перегородки в помещении № 1; о признании права собственности на вновь образованные объекты недвижимости за ФИО3 на помещения №№ 1,2,4,5,6,7,8,9,10,14,14а, общей площадью 112, 8 кв.м., за ФИО1 на помещения №№ 1а, 11, 12,15, 15а, общей площадью 39,2 кв.м. у суда не имеется.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию и сохранению имущества.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4, затраты на проведение работ по переоборудованию при рассмотрении споров о разделе дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом на основании вышеприведенных норм материального права и разъяснений их применения следует, что затраты на проведение строительных работ по переустройству и переоборудованию исследуемого нежилого помещения должны быть возложены на стороны в равных долях пропорционально 1/2 доли в праве на каждого.

Разрешая первоначальные исковые требования в части о взыскании неосновательного обогащения суд руководствуется нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате пользования общего имущества.

При этом платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, могут быть отнесены к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.

Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в сторону уменьшения, истец просила взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11.2022 (в суд с иском ФИО1 обратилась 25.10.2022, т.е. в пределах срока исковой давности).

Из материалов дела следует, что предыдущим сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение ФИО5 01.10.2013 был заключен договор аренды с ООО «ТОРГ ЦЕНТР», в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование в аренду 1/2 долю нежилого помещения сроком по 30.09.2018, арендная плата по договоренности сторон составила 1 000 руб. в месяц, впоследствии данный договор был пролонгирован до 31.12.2025, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации права.

При заключении договора аренды от 01.10.2013 ФИО1 дала согласие на передачу в аренду принадлежащей ФИО5 1/2 доли в праве на нежилое помещение, что подтверждается имеющейся в деле копией ее согласия.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается стороной ФИО3, что после заключения договора аренды от 01.10.2013, предыдущий сособственник, а впоследствии ответчик ФИО3, передал фактически в аренду помещения площадью 112,8 кв.м., вместо положенных 75,9 кв.м. (1/2 доля в праве), соответственно получая все это время арендную плату со сдачи в аренду 36,9 кв.м., приходящихся на 1/2 долю истца ФИО1

Руководствуясь положениями статей 246, 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности тех обстоятельств, что спорное нежилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (1/2 доля у каждого), без согласия ФИО1 сособственник передал спорное помещение в пользование по договору аренды третьему лицу, по настоящее время правопреемник ФИО5, ФИО3 извлекает прибыль, получая за период с 15.11.2019 по 15.11.2022 арендную плату со сдачи в аренду 36,9 кв.м., приходящихся на 1/2 долю истца ФИО1, в этой связи, исходя из представленного истцом расчета за спорный период (36 000 руб. арендная плата, 36,9 кв.м. составляет 25,8 % от 1/2 доли, 36 000 х 25% =9000) с ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 000 руб. (доход от аренды), что обусловлено наличием у ФИО1 в спорный период статуса участника общей долевой собственности.

Принимая во внимание, что правоотношения участников общей долевой собственности носят длящийся характер, срок исковой давности по требованиям о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, либо о выделе из него доли на основании ст.252 ГК РФ истцом ФИО1 вопреки доводам ответчика не пропущен, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку в процессе рассмотрения спора, истцом (ответчиком) ФИО1 были уменьшены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с ответчика в пользу последней с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 22 630 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения, о разделе в натуре нежилого помещения, о прекращении права общей долевой собственности, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины, и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения, о разделе в натуре нежилого помещения, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на нежилые помещения, удовлетворить частично.

Сохранить нежилое помещение общей площадью 152,2 кв.м., с КН №, расположенное по адресу: <адрес> А в перепланированном и переустроенном состоянии.

Произвести выдел в натуре доли 1/2 доли в праве общей долевой собственности из нежилого помещения общей площадью 152,2 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес> А по варианту № 1 экспертизы № 03/Стз-23 от 25.01.2023.

Выделить в собственность ФИО1 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть нежилого помещения с КН № общей площадью 75,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, состоящую из следующих помещений:

- №1а – коридор, площадью 1,7 кв.м. (площадь после перепланировки),

- №4а – коридор, площадью 2,8 кв.м. (площадь после перепланировки),

- №5 – гардеробная, площадью 1,5 кв.м.,

- №6 – туалет, площадью 1,7 кв.м.,

- №7 – умывальная, площадью 1,7 кв.м.,

- №8 – коридор, площадью 2,9 кв.м.,

- №9 – помещение администратора, площадью 8,8 кв.м.,

- №10 – подсобное, площадью 9,8 кв.м.,

- №11 – туалет, площадью 2,4 кв.м.,

- №12 – коридор, площадью 3,6 кв.м.,

- №14 – коридор, площадью 6,0 кв.м.,

- №14а – коридор, площадью 1,5 кв.м.

- №15 – зал, площадью 26,1 кв.м.,

- №15а – подсобное, площадью 5,4 кв.м.

Стоимость выделяемого ФИО1 части нежилого помещения с КН № общей площадью 75,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А составляет 3 989 979, 50 руб.

Выделить в собственность ФИО3, в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть нежилого помещения с КН № общей площадью 75,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, состоящую из следующих помещений:

- №1 – коридор, площадью 1,7 кв.м. (площадь после перепланировки),

- №2 – торговый зал, площадью 70,2 кв.м.,

- №4 – коридор, площадью 4,0 кв.м. (площадь после перепланировки), данное помещение необходимо переоборудовать в санузел с устройством сантехнического оборудования.

Стоимость выделяемого ФИО3 части нежилого помещения с КН № общей площадью 75,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А составляет 3 989 979, 50 руб.

Провести следующие строительные работы по переустройству и переоборудованию исследуемого нежилого помещения общей площадью 152,2 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес> А с возложением проведения данных работ на ФИО1 и ФИО3 (общие работы сторон):

- выполнить кладку кирпичной перегородки толщиной 120 мм. в помещении №4, с образованием двух помещений - №4, площадью 4,0 кв.м. и №4а, площадью 2,8 кв.м.;

- установить в помещении №4 сантехническое оборудование – унитаз и умывальник, с подключением его к сетям водопровода и канализации;

- выполнить перенос приборов учета водоснабжения и электроснабжения;

- в помещении №1 выполнить кладку кирпичной перегородки толщиной 120 мм., с образованием двух помещений - №1, площадью 1,7 кв.м. и №1а, площадью 1,7 кв.м.;

- выполнить расширение дверного проема, с устройством металлической перемычки и установкой двух дверных блоков входа в помещения №1 и №1а.

Все строительно-монтажные работы производить в соответствии с действующим законодательством.

Затраты на проведение работ по переустройству и переоборудованию исследуемого нежилого помещения общей площадью 152,2 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес> А возложить на стороны в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 1/2 доля в праве собственности, ФИО3 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 152,2 кв.м., с КН №, расположенное по адресу: <адрес> А.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 за период с 15.11.2019 по 15.11.2022 неосновательное обогащение за использование общего имущества в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 22 630 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать) руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре в счет 1/2 доли в праве ФИО3 помещений №№ 1,2,4,5,6,7,8,9,10,14,14а, общей площадью 112,8 кв.м., путем обустройства перегородки в помещении № 1, о выделе в натуре в счет 1/2 доли в праве ФИО1 помещений №№ 1а, 11, 12,15, 15а, общей площадью 39,2 кв.м., путем обустройства перегородки в помещении № 1; о признании права собственности на вновь образованные объекты недвижимости за ФИО3 на помещения №№ 1,2,4,5,6,7,8,9,10,14,14а, общей площадью 112, 8 кв.м., за ФИО1 на помещения №№ 1а, 11, 12,15, 15а, общей площадью 39,2 кв.м. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.