Решение по делу № 2-985/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-985/2023

УИД 52RS0010-01-2023-000496-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 12 июля 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретарях Балашовой Т.М., Малышевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Кирюшкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в размере 1285000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14450 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 работал у истца в должности водителя автомобиля по трудовом договору от 01.12.2017 г. <данные изъяты>. 08.04.2022 трудовой договор с ответчиком был расторгнут в связи с увольнением работника по собственному желанию.

02.11.2019 в 15 ч 37 мин ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством МАЗ <данные изъяты>, при проезде перекрестка, образованного пересечением проезжих частей автодороги <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие путем столкновения с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО4 В момент ДТП в автомобиле <данные изъяты>, также находились пассажиры ФИО5 и ФИО6

В результате вышеуказанного ДТП водителю <данные изъяты>, ФИО4 и пассажирам, находящимся в его машине, ФИО5 и ФИО6 был причин вред здоровью, а именно: ФИО4 и ФИО5 - тяжкий вред здоровью; ФИО7 – вред здоровью средней тяжести.

Определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинск от 02.11.2019 в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, которое было прекращено ввиду причинения тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 ФИО5 В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное ДТП произошло в результате грубого нарушения со стороны ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть основанием послужило не отсутствие вины ответчика, а истечение процессуального срока для привлечения к уголовной ответственности.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу № <данные изъяты> с истца в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., в пользу ФИО6 – 350000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.07.2022 по делу <данные изъяты> с истца в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

Указанные суммы полностью перечислены потерпевшим, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения гражданских дел <данные изъяты> Дзержинским городским судом Нижегородской области была установлена вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств является невыполнение ответчиком требований пункта 13.4 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО4, ФИО5, ФИО6

В последующем определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.02.2023 с истца в качестве компенсации расходов на представителя в рамках гражданского дела <данные изъяты> в пользу ФИО5 взыскано 20000 руб., в пользу ФИО6 – 15000 руб.

Истец полагает, что после возмещения вреда к нему перешло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ИП ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Кирюшкин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено. Оснований для возложения на ФИО3 полной материальной ответственности не имеется. Процессуальные издержки, выплаченные истцом, в рамках регрессного требования взысканию не подлежат. Кроме того, просят учесть, что ФИО3 находится в трудном материальном положении, на его иждивении находятся престарелые родственники.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора <данные изъяты> от 01.12.2017 г. ФИО3 работал у истца ИП ФИО2 в должности водителя автомобиля.

В соответствии с приказом <данные изъяты> от 08.04.2022 г. действие трудового договора прекращено в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, ФИО3 уволен 08.04.2022.

02.11.2019 в 15 ч 37 мин ФИО3, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при проезде перекрестка, образованного пересечением проезжих частей автодороги (<данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие путем столкновения с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО4 В момент ДТП в автомобиле <данные изъяты>, также находились пассажиры ФИО5 и ФИО6

В результате вышеуказанного ДТП водителю <данные изъяты>, ФИО4 и пассажирам, находящимся в его машине, ФИО5 и ФИО6 был причин вред здоровью, а именно: ФИО4 и ФИО5 - тяжкий вред здоровью; ФИО6 – вред здоровью средней тяжести.

В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.11.2021 уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.05.2022 по гражданскому делу <данные изъяты> с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., в пользу ФИО6 – 350000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.07.2022 по гражданскому делу <данные изъяты> с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

Компенсация морального вреда, взысканная по решению суда, истцом в полном объеме выплачена потерпевшим, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.02.2023 с ИП ФИО2 в качестве компенсации расходов на представителя в рамках гражданского дела <данные изъяты> в пользу ФИО5 взыскано 20000 руб., в пользу ФИО6 – 15000 руб.

Указанные денежные суммы в полном объеме выплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, вступившими в законную силу решениями Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу <данные изъяты>, от 11.07.2022 по делу <данные изъяты> была установлена вина ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, нахождение в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств невыполнение ответчиком требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО4, ФИО5, ФИО6, и данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и оспариванию.

Определяя размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Помимо компенсации морального вреда в общем размере 1250000 руб., выплаченной ИП ФИО2 потерпевшим, истцом ко взысканию заявлены расходы на представителя в общей сумме 35000 руб., выплаченные им в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что понесенные ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя не связаны напрямую с действиями (бездействиями) ФИО3 и не являются ущербом, причиненным действиями работника при исполнении трудовых обязанностей, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, и их возмещение взысканию в порядке регресса с работника не подлежит.

С учетом изложенного, прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком истцу ИП ФИО2, составляет 1250000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания для возложения на ФИО3 полной материальной ответственности за причиненный ущерб истец ссылается на основание, предусмотренное п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО3 уполномоченным органом не выносилось, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере не имеется.

Доводы истца об обратном, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы доказательств, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из отсутствия правовых оснований для возложения на ФИО3 полной материальной ответственности по возмещению ущерба работодателю и наличии оснований для взыскании с ответчика денежных средств ввиду ограниченной материальной ответственности, в пределах среднего месячного заработка.

Согласно справкам о доходах за 2021 от 22.05.2023, за 2022 г. от 22.05.2023, размер заработка ФИО3 за период с апреля 2021 г. по март 2022 г. включительно составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, средний месячный заработок ФИО3 составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в порядке регресса подлежат денежные средства в размере 53815,19 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере не имеется.

Оснований для применения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлено. При рассмотрении дела ответчик ФИО3 ссылался на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении престарелых родственников, однако каких-либо доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, в подтверждение указанных обстоятельств суду не представил.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814,45 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 53815,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1814,45 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2023 года.

Судья Н.Н. Минина