УИД: 34RS0008-01-2025-004661-21

Дело № 2-2202/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Дубровских ...,

с участием прокурора Фирсовой ..., а также представителя истца Меликбекян ... – ФИО2 ... представителя ответчика администрации Волгограда и третьего лица департамента городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО3 ..., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ... в интересах несовершеннолетнего ... Р. к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меликбекян ... обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:10 часов ее несовершеннолетний ребенок Л.Р.РА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направляясь в школу по ..., где на него неожиданно напала стая бездомных собак, от чего ребенок упал, стая окружила его и одна из них схватила за правую голень ребенка, проявив агрессию, искусала всю ногу. Мимо проезжала машины, и водитель, увидев упавшего на землю ребенка, окруженного собаками, разогнал их и оказал помощь мальчику. После укуса собаки,ФИО1 вместе со своим сыном обратились за медицинской помощью в ГУЗ «Клиническая поликлиника №...» в травматологическое отделение.Пациенту назначили соответствующие прививки и амбулаторное лечение.В дальнейшем Л.Р.РА. проходил лечение по месту жительства, на фоне приема медикаментов у ребенка развилась аллергическая реакция. Приводит доводы о том, что ребенок Л.Р.РА. в результате укуса бродячих собак испытал нравственные страдания, которые выражаются в том, что после происшествия, он испытывал страх и волнение за последствия полученной травмы, возможные негативные последствия для его жизни и здоровья. Кроме того, ребенок испытывал физические страдания, физическую боль, поскольку вынужден был делать прививки от бешенства после укуса собаки.

В связи с чем, истец просит взыскать с администрации Волгограда в свою пользу в интересах несовершеннолетнего ... Р. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, со слов которой, истец также уведомлен о рассмотрении дела в том числе, через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требований поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгограда и третьего лица департамента городского хозяйства администрации Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку МБУ «Северное» делегированы полномочия по профилактике и отлову бездомных собак. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Помощник прокурора Центрального района Фирсова М.П. полагала, что требования подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Представители третьего лица МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителя вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В силу п.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Подпунктом 15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

На основании ст.1 Закона Волгоградской области №...-ОД от ДД.ММ.ГГГГ органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных (далее - государственные полномочия).

В силу ст.10 вышеназванного Закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.Согласно п.1.5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета ветеринарии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...а, проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев организуется органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области ветеринарии на территории Волгоградской области, или в случае наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными без владельцев органами местного самоуправления, наделенными указанными государственными полномочиями (далее именуется - уполномоченный орган).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направляясь в школу по ..., был укушен бездомной собакой.

После укуса собаки, ФИО1 вместе со своим сыном обратились за медицинской помощью в ГУЗ «Клиническая поликлиника №...» в травматологическое отделение. Пациенту назначили соответствующие прививки и амбулаторное лечение. В дальнейшем ФИО4 проходил лечение по месту жительства, на фоне приема медикаментов у ребенка развилась аллергическая реакция.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ребенок Л.Р.РА. был укушен бродячей собакой, и обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией Волгограда обязательств в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию безнадзорных животных.

В связи с чем, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению к администрации Волгограда.

При этом следует отметить, что заключение контракта на выполнение работ по отлову бездомных животных не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности на улицах муниципалитета.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Несовершеннолетний ребенок Л.Р.РА. в результате укуса бродячих собак испытал нравственные страдания, которые выражаются в том, что после происшествия, он испытывал страх и волнение за последствия полученной травмы, возможные негативные последствия для его жизни и здоровья. Кроме того, ребенок испытывал физические страдания, физическую боль, поскольку вынужден был делать прививки от бешенства после укуса собаки.

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившийся в испытании боли от укусов, испуга в момент нападения, прохождения длительного и болезненного лечения, суд считает, что размер компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей является разумным и справедливым.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.3 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию спора, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя разумными, а потому, подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МеликбекянАрпинеАрменовны в интересах ЛайпановаРоберта Р. к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Волгограда №... в пользу МеликбекянФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мягкова Е.А.

УИД: 34RS0008-01-2025-004661-21 резолютивная часть