Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года
Председательствующий Шатуленко Н.А. Дело № 22-4845/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Смагиной С.В.,
судей Зарайкина А.А., Шмакова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белкановой Е.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Пантелеева Е.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления адвоката Белкановой Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А. в поддержку доводов апелляционного представления,
установила:
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 24 апреля 2022года разбоя, то есть нападения на Потерпевший №1 в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Белканова Е.А. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. Указывает, что суд сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ( / / )13, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, заключение экспертов, вместе с тем пришел к ошибочному выводу о виновности ФИО1 в разбое. Отмечает, что ФИО1 с момента задержания давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что не имел корыстного умысла, требований имущественного характера Потерпевший №1 не выдвигал, нанес лишь один удар по лицу потерпевшей в связи с высказанными ею оскорблениями в его адрес, телефон забрал случайно, перепутав его с пачкой сигарет. Однако к показаниям Макарова суд необоснованно отнесся критически. Что касается показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, то они лишь подтверждают те обстоятельства, которые не оспариваются и самим осужденным, но не подтверждают наличие у него корыстного мотива. Сообщает, что приговор основан на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшей и ее матери. Указывает, что эксперт выявил у потерпевшей лишь гематомы лица и конечностей, но не обнаружил каких-либо повреждений на шее и животе, хотя потерпевшая поясняла об их причинении ФИО1.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пантелеев Е.В. просит приговор изменить – зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 по стражей с 24 апреля 2022 года по 23 сентября 2022 года и с 15 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что суд необоснованно зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, поскольку с 24 сентября 2022 года по 14 декабря 2022 года осужденный ФИО1 находился под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий, следовательно, указанный период не может быть зачтен в срок лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд 1 инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 24 апреля 2022 года в ночное время на улице она познакомилась с ФИО1 и они распивали спиртные напитки в сквере. Затем ФИО1 куда-то отошел, после чего вернулся и неожиданно напал на нее, схватил руками за шею, стал душить, требовал отдать сотовый телефон. Ей удалось вырваться, она упала на землю, после чего ФИО1 нанес ей несколько ударов руками по лицу и в область живота, вытащил из ее куртки сотовый телефон и скрылся.
Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ( / / )13, которой об обстоятельствах нападения стало известно от потерпевшей, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО1 по подозрению в нападении на Потерпевший №1 и изъятия у него похищенного сотового телефона; показаниями свидетеля Свидетель №4, который участвовал в качестве понятого в ходе изъятия у Макарова сотового телефона.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда обоснованно не возникло. Более того, судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора осужденного ФИО1.
Никаких противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно сослался на показания названных выше лиц, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия и изъятия предметов, личного досмотра ФИО1, изъятия у него сотового телефона и его последующего осмотра, осмотра видеозаписи камеры наблюдения, выводами экспертного исследования о наличии на изъятых с места происшествия предметах смеси слюны и пота, которые произошли от ФИО1.
Отсутствие повреждений в области шеи потерпевшей не опровергает выводы суда о применении ФИО1 в отношении нее удушающего приема в процессе нападения.
ФИО1 вину признал частично – в применении к Потерпевший №1 насилия из неприязни, утверждая, что не имел корыстного мотива, требований передачи телефона не выдвигал, телефон не похищал.
Однако в этой части показания Макарова суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Несмотря на то, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью, учитывая, что по своему характеру в момент применения насилие в виде удушения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ является верной.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, удовлетворительные характеристики осужденного.
Приняты во внимание судом и другие данные о личности осужденного ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, ...
Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями самого осужденного, который пояснял, что непосредственно перед происшедшими событиями он употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Принимая во внимание, что преступление не было изначально спланировано ФИО1, умысел на нападение на Потерпевший №1 у него возник после употребления алкогольных напитков, когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд пришел к верному выводу о том, что снижение самоконтроля присуще ФИО1, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, его поведение было обусловлено, в том числе и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мотивированно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение к осужденному ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Макарова суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.
Наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному, полностью отвечающее задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно резолютивной части приговора суд на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Однако из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан 24апреля 2022 года и содержался под стражей до 23 сентября 2022 года, в тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, предусмотренных п.п. 3, 4 и 5 ч.6 ст.105.1 УК РФ.
Постановлением следователя от 24 ноября 2022 года ФИО1 был объявлен в розыск и был задержан 14 декабря 2022 года.
Таким образом, период с 24 сентября 2022 года по 14 декабря 2022года, в течение которого ФИО1 не находился под стражей, необоснованно зачтен судом в срок лишения свободы, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
– исключить из него решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу;
– зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2022 года по 23 сентября 2022 года и с 14 декабря 2022года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белкановой Е.А. – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Смагина
Судьи А.А. Зарайкин
В.Ю. Шмаков