К делу № 2-12953/2022

23RS0041-01-2022-010975-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. ДТП произошло при обстоятельствах, описанных в указанном постановлении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис XXX №<данные изъяты>. Гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности была застрахована в страховой компании АО СК «Чулпан» страховой полис XXX №<данные изъяты>. В связи с чем, <данные изъяты>. истец обратился в порядке урегулирования убытков в компании АО СК «Чулпан», приложив к заявлению все необходимые документы. Страховой компанией автомобиль был осмотрен. <данные изъяты>. от АО СК «Чулпан» пришло письмо об отказе страхового возмещения, в связи с тем, что указанные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП, с чем истец не согласен, по указанной причине обратился к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера причиненного ущерба и необходимости подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению №<данные изъяты>, стоимость транспортного средства BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. истец обратился в страховую компанию АО СК «Чулпан» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение. Ответа так и не поступило.

В связи с чем, <данные изъяты>. истец обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей. Согласно решения Финансового уполномоченного по правам потребителей от <данные изъяты>. в удовлетворении требований, отказано.

С действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться с данным иском в суд.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО9 в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. вследствие действий ФИО8, управлявшим транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству Datsun on-Dо, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО11, а также причинен вред принадлежащему истец, транспортному средству BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО12

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО13 на мамонт ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. в АО СК «Чулпан» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П.

В связи с чем, <данные изъяты>. АО СК «Чулпан» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. Кроме того, организовано транспортнотрасологическое исследование в ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО4». В соответствии с заключением эксперта от <данные изъяты>. № <данные изъяты> повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В связи с чем, АО СК «Чулпан» в выплате страхового возмещения отказало.

Не согласившись с выводами страховой компании, <данные изъяты>. ФИО2 обратился в АО СК «Чулпан» с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения; в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование предоставив экспертное заключение от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, подготовленное ООО «Многоотраслевой экспертный ФИО4».

В свою очередь, страховая компания <данные изъяты>. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения досудебного порядка, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО14 № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. было положено заключение эксперта ООО «Эксперт+» от <данные изъяты>. № У-<данные изъяты>, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты>.

Из анализа заключения ООО «Эксперт+» № У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. суд установил следующие недостатки, в нарушение пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Единой Методики, поврежденное транспортное средство истца не осматривалось и не вызывалось для осмотра экспертом. Кроме того, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.<данные изъяты> УК РФ. Анализ заключения показал, что эксперт не моделирует момент сближения и положения автомобилей в момент ДТП, не подтверждает свои выводы расчетами.

Данные нарушения в проведенном исследование дали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для определения относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении №<данные изъяты> от <данные изъяты>. механизм следообразования повреждений может соответствовать (согласно: постановления формы <данные изъяты>№ <данные изъяты> от <данные изъяты>.) обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>., поэтому повреждения автомобиля транспортного средства BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, могли быть образованы при контакте с Datsun on-Dо, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП – <данные изъяты> рублей.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих возражений относительно выводов экспертного заключения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» представителем ответчика представлена консультация специалиста в отношении проведенного экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд критически оценил указанную рецензию, представленную ответчиком, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения консультацией другого экспертного учреждения.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что в момент ДТП подушки безопасности не сработали, поскольку не возможно сделать категоричный вывод, основывая только на представленных фотографиях с места ДТП.

Иных доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, ответчиком не представлено.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от <данные изъяты> г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Таким образом, руководствуясь ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены автомобилю BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников № <данные изъяты> от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, имеющим высшее техническое образование, прошедшему спецподготовку по программам Эксперт – техник, имеющего диплом «Международной академии экспертизы об оценке» по программе профессиональной переподготовки «Трасологическая Экспертиза», предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье <данные изъяты> УК РФ.

При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье <данные изъяты> УК РФ.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиками и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние транспортного средства, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт ФИО15 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистами экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанных экспертов отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, судом установлено, что выявленные повреждения транспортного средства BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа, на дату ДТП – <данные изъяты> рублей.

Однако, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с учётом максимального размера возмещения материального ущерба, установленного ФЗ №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По правилам с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов <данные изъяты> - <данные изъяты> настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей. Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере <данные изъяты> процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

В связи с этим, учитывая положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По данному гражданскому делу расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на истца. Однако, учитывая принятия решения в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за проведенную судебную экспертизу и <данные изъяты> рублей за расходы по оплате независимой экспертизы, и расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» /ИНН/КПП <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /<данные изъяты> года рождения, уроженец <адрес>/ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведенную в рамках дела судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» /ИНН/КПП <данные изъяты>/ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2022г.