26RS0<номер обезличен>-02
2-744/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
при секретаре Аванесян О.В.,
с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, представителя третьего лица ООО «Семь-Я» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4, в котором просит: взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 154873,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебные расходы: государственную пошлину в сумме 4297,47 рублей; расходы на проведение экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 20200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35050 рублей, почтовые расходы в сумме 1108,24 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 является собственником <адрес обезличен> по уд. ФИО7, 480 в <адрес обезличен>. <дата обезличена> (ночью) произошло затопление ее квартиры сверху, т.е, из <адрес обезличен>, собственником которой является ответчик. Причина затопления установлена комиссией в составе сотрудников управляющей организации ООО «СЕМЬ-Я», а также - аварийной службы и отражена в актах от <дата обезличена>. Заключается она в порыве шланга на кухне в <адрес обезличен> (течи подводки водоснабжения после запорного устройства в квартире). Таким образом, затопление квартиры истца явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком ФИО4 системы водоснабжения, находящейся в ее квартире. В результате данного затопления, был причинен значительный ущерб. Так, согласно акту залитая от <дата обезличена>, составленного управляющей организацией пострадали: кухня-столовая: скопление воды лад натяжным потолком. Возможны скрытые повреждения отделочного слоя, потолка, которые будут установлены после демонтажа натяжного потолка – 10 кв.м; намокание потолочного короба, возможны скрытые дефекты гипсокартона - 9,5 кв.м., намокание ламината г- 7 кв.м.; намокание обоев - 14кв.м., намокание перегородок ЛСЛ, возможны скрытые дефекты гипсокартона - 12 кв.м.; намокание декоративного камня на стенах - 4,5кв.м.-, намокание шкафа-купе; произошло замыкание в электрической света в потолочных светильниках. Для оценки ущерба, причиненного затоплением квартиры, истица обратилась в АНО НПО «Экспертиза и оценка». Согласно заключению специалистов <номер обезличен>-Ф/22 от <дата обезличена>, величина стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес обезличен>, расположенной в МКД находящимся по адресу: <адрес обезличен>, необходимого для восстановления состояния помещений до возникших повреждений и безопасной эксплуатации жилого помещения <дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб. Однако, данные требования были проигнорированы, от возмещения ущерба в добровольном порядке, ответчик уклоняется. В результате действий ответчика мною понесены издержки, а именно: расходы на проведение экспертного заключения в размере 20 000 руб. (договор от <дата обезличена> <номер обезличен> - Ф/22, квитанция <номер обезличен>); расходы на представителя - 35 050 рублей, а также почтовые расходы.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО «Семь-Я» ФИО6 в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес обезличен>. Он спал дома, к нему постучались. Пришел мужчина из <адрес обезличен> сказал, что их заливает. Потом пришли сотрудники аварийной службы, спросили течет ли что-нибудь, он ответил, что нет. Сотрудники в квартиру не входили.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Ответчик ФИО4 является собственницей <адрес обезличен> по тому же адресу, и располагается над квартирой истицы.
<дата обезличена> имуществу, принадлежащему истцу, был причинен ущерб в результате залива. Как следует из акта о последствиях залива жилого помещения, составленного членами ООО «Семь-Я» в присутствии собственника <адрес обезличен>, в квартире истца пострадали: шкаф, обои, гипсокартоновый потолок, короб балкона.
Для оценки ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратилась в АНО НПО «Экспертиза и оценка».
Согласно заключению специалистов <номер обезличен>-Ф/22 от <дата обезличена>, величина стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес обезличен> составляет 193778,65 рублей.
Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ФИО4 как собственник <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является ответственной за сохранность установленного в квартире инженерного оборудования.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Вместе с тем, ответчик ФИО4 не представила доказательств, что она приняла меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей ей на праве собственности квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес обезличен> результате порыва шланга на кухне, супругом ответчицы перекрыта подача горячей воды, что свидетельствует о том, что лопнувший шланг расположен после запорной арматуры и находится в зоне ответственности собственников <адрес обезличен>.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Из материалов дела, в том числе акта от <дата обезличена>, составленного представителем ООО УК «Семь-Я» непосредственно после обнаружения залива, усматривается, что в результате залива были повреждены, в квартире истца: шкаф, обои, гипсокартоновый потолок, короб балкона. Акт составлен с участием истца.
Сам по себе факт, согласно которому ФИО4 не участвовала при подписании акта от <дата обезличена>, не свидетельствует о том, что указанный акт применительно к ст. 67, ст. 71 ГПК РФ нельзя оценить наряду с другими доказательствами как письменное доказательство по настоящему делу.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.
Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
Доводы ответчика ФИО4, указанные ею в возражениях об отсутствии ее вины в произошедшем затоплении и причинении ущерба, являются необоснованными.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с требований ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения ущерб, причиненный заливом, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков нашел подтверждение в ходе слушания дела и не опровергнут.
Доводы ответчика о том, что ее вина в причинении залива квартиры N 124 не доказана, опровергается материалами дела, а именно актом о заливе от <дата обезличена>, установившим причину залива, не доверять которому у суда оснований не имеется. Данный акт является надлежащим доказательством, поскольку проведен комиссионно, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатью юридического лица.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Поскольку актом от <дата обезличена>, заявкой в АДС от <дата обезличена> установлена причина залива <адрес обезличен>, произошедшего <дата обезличена>, а именно порыв шланга на кухне в <адрес обезличен>, собственником которой на <дата обезличена> являлась ответчик ФИО4, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной <адрес обезличен>, собственником которой является истец.
Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что доказательств того, что в день залива имел место перепад давления в сети водоснабжения, или что имело место отключение водоснабжения <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, или что в этот период присутствовали аварийные ситуации на системе водоснабжения дома, суду не представлено.
Для проверки доводов ответчика и ее представителя о завышенном размере вреда определением суда от <дата обезличена> была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ»
Согласно выводам эксперта ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ» следует, что при сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре объектов экспертизы, а также данных материалов гражданского дела, с нормативно-технической документации в области строительства, было установлено, что причиной повреждений (залива), имеющихся в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является разгерметизация системы холодного водоснабжения в районе подключения прибора учета (счетчика) в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, г, Ставрополь, <адрес обезличен>, в связи с нарушением требований и. 12.9. СП 30.13330.2020 «СНиП <дата обезличена>-85»* Внутренний водопровод и канализация зданий». В процессе проведения обследования экспертами была определена площадь конструктивных элементов помещений (потолка, стен, пола, дверные заполнения, мебели, оборудования), зафиксированы дефекты (повреждения) от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в трехкомнатной квартире, общей площадью 69,4 кв.м., расположенной на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>: поверхность стен S=47, 6 кв.м следы влаги, отслоение обойного покрытия, образование ржавых пятен на обойном покрытии, поверхность пола S=34,08 кв.м. явные дефекты, связанные с заливом на момент экспертного осмотра отсутствуют, поверхность потолка S=34,08 кв.м. залитие натяжного потолка, ржавые пятна на поверхности потолка, следы высохшей влаги, электромонтажные работы - часть ламп отсутствует, демонтированы светильники. Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива в трехкомнатной квартире, общей площадью 69,4 кв.м., расположенной на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, на дату проведения экспертизы (осмотра), с учетом стоимости материалов и НДС-20%, составляет: 154 873,50 (Сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три рубля, 50 копеек) рублей.
Эксперты ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ» перед производством экспертного заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, экспертиза произведена с осмотром поврежденной квартиры.
Оценивая проведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении относительно размера ущерба, причиненного заливом, мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при ее производстве не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 экспертное заключение поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в заключении.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что данное заключение осуществлено с учетом составленных ранее актов о заливе, эксперты лично осматривали квартиру истца, а работы, подлежащие выполнению, согласно отчету, соотносятся с повреждениями, указанными в актах, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.
Данное заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу.
Выводы экспертов согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами - фотографиями, а также вышеприведенным актом, составленным по факту рассматриваемого пролива.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ»
Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика факт течи по причине ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в квартире ответчика не опровергнут. Причинно-следственная связь между заливом из квартиры ответчика и заливом в квартире истца установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика, являющейся собственником квартиры, из которой произошел залив.
Доводы ответчика, согласно которым она не присутствовала при составлении акта о заливе, а также те обстоятельства, что на данном акте отсутствует подпись истца, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о препятствии ей присутствовать при составлении акта, суду не представлено. Кроме того, не представлено сведений, опровергающих данные о причиненном ущербе и содержащих иную информацию относительно последствий залива.
Ссылки ответчика и ее представителя на отсутствие ее вины в причинении ущерба истцу, несостоятельны.
Судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика, по надлежащему содержанию принадлежащего ей на момент залива имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом. Учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на ФИО4, поскольку именно она, как собственники квартиры, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несет ответственность за эксплуатацию и состояние системы водоснабжения, находящегося внутри квартиры.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доводы ФИО10 о неприязненных отношениях с истцом, не могут быть поводом для освобождения ФИО4 от обязанности возместить причиненный истцу вред в результате залива от <дата обезличена>.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер, заявленного ко взысканию ущерба, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы ущерба в размере 154873,50 рублей, расходов по составлению оценки в размере 20000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20200 рублей
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 20000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20200 рублей.
При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 4297,47 рублей, почтовые расходы в сумме 1108,24 рублей, что подтверждается представленными чеками.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4297,47 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцом представлены доказательства подтверждающие несение судебных расходов в размере 35050 руб. на юридические услуги.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.
С учетом требований разумности суд полагает, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 25000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4297,47 рублей, почтовые расходы в размере 1108,24 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 154873,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы: государственную пошлину в размере 4297,47 рублей; расходы на проведение экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 20200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1108,24 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10050 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата обезличена>
Судья Е.С. Данилова