Копия

Дело № 2а-2386/2025

УИД 59RS0008-01-2025-002846-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года

16 июля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Морозовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью подразделения;

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доход (пенсию) должника;

о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путём сообщения причин прекращения удержаний денежных сумм из дохода должника, а при невозможности предоставления таких сведений – посредством проверки правильности удержаний Отделением Фонда пенсионного и социального страхования задолженности из дохода должника, привлечения должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование административного иска индивидуальный предприниматель ФИО4 указал, что в Отделении судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство. По данному исполнительному производству 26 марта 2022 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доход должника в виде пенсии. С 27 марта 2025 года денежные суммы, взысканные с должника, он не получает. Учитывая, что задолженность не погашается за счёт удержаний из дохода должника, старший судебный пристав и судебный пристав – исполнитель допустили бездействие, поскольку старший судебный пристав не осуществляет контроль за деятельностью судебного пристава – исполнителя, а судебный пристав – исполнитель не осуществляет контроль за исполнением постановления об обращения взыскания на доход должника и исполнением исполнительного документа. Такое бездействие должностных лиц нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Административный истец извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив административное дело, материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Соответственно, старший судебный пристав подразделения судебных приставов обязан контролировать деятельность судебного пристава – исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом – исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений закона для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, юридически значимыми являются обстоятельства совершения (не совершения) судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта и (или) исполнительного документа.

Следовательно, для установления ненадлежащего исполнения судебным приставом – исполнителя должностных обязанностей необходимо установить, были ли допущены судебным приставом – исполнителем какие – либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом – исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав – исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

Из статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1). Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются между взыскателями в порядке очередности (часть 3).

По смыслу закона судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет виды и последовательность исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств дела; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя или старшего судебного пристава.

Из материалов дела следует, что заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года по делу № 2-2246/2021 с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность.

В Отделении судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 27 января 2022 года на основании исполнительного листа Пермского районного суда Пермского края по делу № 2-2246/2021 возбуждено исполнительное производство № 8151/22/59034-ИП о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 508927 рублей 90 копеек пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

С целью исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава – исполнителя от 16 марта 2022 года обращено взыскание на доход должника ФИО5 (пенсию), выплачиваемую Пенсионным Фондом Российской Федерации.

Данное исполнительное производство находится в ведении судебного пристава – исполнителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Банка данных исполнительных производств, материалами исполнительного производства (л.д.7-10, 12).

Предъявив административный иск, административный истец указал, что с 27 марта 2025 года он не получает денежных сумм, взысканных с должника, судебный пристав – исполнитель не осуществил контроль за удержаниями задолженности из дохода должника, старший судебный пристав не контролирует деятельность судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства № 8151/22/59034-ИП, возбуждённого в отношении должника ФИО5, входящего в состав сводного исполнительного производства № 46100/18/59034-СД, следует:

постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 02 февраля 2025 года, 11 февраля 2025 года, 13 февраля 2025 года, 24 марта 2025 года произведено распределение между взыскателями денежных средств, взысканных с должника по сводному исполнительному производству в соответствии со статьёй 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

последующие распределения между взыскателями денежных средств, взысканных с должника по сводному исполнительному производству, и их перечисление взыскателям произведены на основании постановлений старшего судебного пристава ФИО2 от 20 июня 2025 года; постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 19 июня 2025 года, 27 июня 2025 года, 02 июля 2025 года, 11 июля 2025 года и 14 июля 2025 года;

на основании указанных постановлений взысканные денежные суммы перечислены взыскателю ФИО1 платёжными поручениями от 30 июня 2025 года, 03 июля 2025 года, от 15 июля 2025 года;

в результате применения мер принудительного исполнения с должника взыскана и по состоянию на 15 июля 2025 года перечислена взыскателю денежная сумма в размере 167938 рублей 70 копеек.

Оценивая полученные доказательства, в том числе содержание постановлений о распределении между взыскателями денежных средств, взысканных с должника по сводному исполнительному производству, вынесенных после 24 марта 2025 года, справки о движении денежных средств по депозитному счёту подразделения судебных приставов, суд находит, что организация, исполняющая постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания регулярно удерживала из дохода должника денежные суммы и перечисляла их на депозитный счёт подразделения судебных приставов; указанными постановлениями распределены денежные суммы, взысканные с должника и поступившие на депозитный счёт за период с 27 декабря 2024 года по 10 июля 2025 года; все денежные средства, взысканные с должника по состоянию на 10 июля 2025 года, распределены и перечислены в пользу взыскателя (административного истца) ФИО1

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1006-О указано, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Соответственно, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права; бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано неправомерным при представлении доказательств, свидетельствующих, что не совершение исполнительных действий и непринятие судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Административный истец не представил доказательства, свидетельствующих о наступлении для него неблагоприятных последствий в связи с длительным перечислением денежных сумм, взысканных с должника.

Соответственно, при отсутствии фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, неблагоприятных последствий, обстоятельства, указанные в обоснование административного иска, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку взысканные с должника и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства были перечислены взыскателю (административному истцу).

Вопреки доводам административного истца, суд полагает, что незначительное нарушение судебным приставом-исполнителем срока перечисления денежных средств безусловно не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца (взыскателя), так как оно не повлекло для взыскателя негативных последствий (доказательства обратного административным истцом не представлены).

Учитывая изложенное, суд не усматривает бездействие судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава по исполнительному производству № 8151/22/59034-ИП.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца и возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений посредством совершения определённых исполнительных действий (проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту) не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава – исполнителя, по исполнительному производству № 8151/22/59034-ИП, выразившихся в неосуществлении контроля за деятельностью подразделения; в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна. Судья Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-2386/2025

Пермского районного суда Пермского края