Решение по делу № 2А-824/2025 от 22.05.2025 | Северский городской суд (Томская область)

Дело № 2а-824/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика

УФССП России по Томской области ФИО2

помощник судьи Шестакова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления от 28.05.2024 о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности принять новое решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления от 01.07.2024 об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности принять новое решение об отмене (снятии) ограничения на выезд из Российской Федерации, взыскании 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное в отношении административного истца ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской от 28.05.2024 **. Из мотивировочной части указанного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель проверил только соответствие предъявленного исполнительного листа требованиям закона и то, что срок на его предъявление не пропущен. При этом наличие полномочий представителя взыскателя на подписание и подачу заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов надлежаще заверенной копией доверенности или ее подлинником судебным приставом-исполнителем не проверено. Конечным представителем взыскателя ФИО4 службе судебных приставов представлена доверенность № 1-Д от 17.02.2022, заверенная самим подписавшим заявление о возбуждении исполнительного производства конечным представителем, не имевшим полномочий на заверение указанной доверенности. Поскольку абзацем вторым п. 3.8 доверенности № 1-Д от 17.02.2022 право заверять копии документов представляемого не подразумевает возможность заверения представителем копии выданной ему доверенности и (или) доверенности, на основании которой она выдана, следовательно, у ФИО4 не было полномочий на подписание и подачу заявления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской от 28.05.2024 ** о возбуждении исполнительного производства является незаконным и не обоснованным. Также указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску от 01.07.2024 ** об ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Установленное п. 1 его резолютивной части ограничение имеет фактически бессрочный характер, что противоречит абз. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, в постановлении указано, что «должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения», однако в контексте ограничения выезда из Российской Федерации, ФИО1 об этом никто не спрашивал и не говорил, что несообщение им судебному приставу-исполнителю о таких обстоятельствах повлечет совершение последним указанного исполнительного действия. Из абз. 1 и 3 п. 4 и п. 9 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2024 следует, что в качестве последствий неуведомления судебного пристава-исполнителя о причинах не исполнения исполнительного документа в установленный срок, указывалось только взыскание с должника исполнительского сбора. Указывает, что не имел реальной возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку у него не имелось возможности, в том числе денежных средств, имущества и источников дохода. Второй причиной является то, что ФИО1 дожидался рассмотрения 02.07.2024 его кассационной жалобы на судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, требования которого исполняются в исполнительном производстве **-ИП, поскольку рассчитывал и имел достаточные основания полагать, что судом кассационной инстанции он будет отменен. Указал, что у него отсутствует заграничный паспорт. Соответственно ограничение на выезд должника из Российской Федерации является бесполезным, не причинит ему какой-либо ущерб. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него на момент принятия обжалуемого постановления данных об уклонении должника от добровольного исполнения исполнительного документа. Также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2024 и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 01.07.2024 нарушают его личное неимущественное право на свободу передвижения, выбора места пребывания право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В связи считает, что ему причинен моральный вред, который должен быть взыскан в его пользу.

Протокольным определением от 04.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Представил дополнительно письменный отзыв на возражения административного ответчика, в котором указал, что для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными нужна незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия) и нарушение его прав, свобод и законных интересов, указанная совокупность условий закреплена в п. 1 п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ. Ненадлежащее заверение копии доверенности представителя взыскателя, подписывающего заявление о возбуждении исполнительного производства, означает, что указанное заявление не подписано ни взыскателем, ни его представителем, так как оно не позволяет убедиться в наличии у лица, подписывающего от имени взыскателя заявление о возбуждении исполнительного производства, соответствующего полномочия, следовательно, не позволяет убедиться и в том, что автор такого заявления является представителем взыскателя. Считает, что в этой связи позиция судебного пристава-исполнителя о том, что ненадлежащее заверение доверенностей представителей взыскателя не дает ему оснований отказать в возбуждении исполнительного производства противоречит позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2024. Доверенность от имени организации должна быть выдана ее руководителем или уполномоченным лицом. Имеющиеся в материалах исполнительного производства доверенности выданы не руководителем ПАО «Сбербанк», а другим лицом – ФИО5, полномочия которой на выдачу доверенностей от имени ПАО «Сбербанк» ничем не подтверждены. Изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя. Возможность замены доверенности ее незаверенной копией действующим законодательством не предусмотрена. Считает, что отсутствие указания во втором предложении ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на необходимость представления именно подлинника или нотариально заверенной копии доверенности представителя взыскателя не означает, что представлена может быть, любая копия доверенности представителя взыскателя, а означает, что доверенность может быть представлена как в подлиннике, так и в виде копии, которая должна быть заверена надлежащим образом. Ненадлежащее подтверждение полномочий представителя взыскателя на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Указывает, что надпись судебного пристава-исполнителя о сверке копий доверенностей представителей взыскателя с оригиналами датированные 02.07.2024, вызывают у ФИО1 сомнения, так как датированы предшествующим днем удовлетворения его жалобы, поданной в порядке подчиненности. На копиях содержатся только надписи судебного пристава-исполнителя, иные отметки о заверении копий отсутствуют. Также считает, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является уважительной причиной неисполнения требований исполнительных документов. Доводы административного ответчика о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не привело к ограничению права ФИО1 свободно выезжать за пределы Российской Федерации, являются не состоятельными, так как нарушается его Конституционное право на свободное передвижение, выбор места жительства и пребывания. Тот факт, что ограничение выезда из Российской Федерации не причинило ФИО1 убытков, не означает, что этим ему не были причинены нравственные страдания. Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Кроме того, постановлением об окончании исполнительного производства отменяется (снимается) ограничение на выезд должника из Российской Федерации, но не отменяется само постановление об установлении такого ограничения. Указывает, что моральный вред причинен тем, что административный истец претерпевал применение в отношении него мер государственного принуждения и именно поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию. Считает, что незаконное возбуждение исполнительного производства, нарушило его право не подвергаться незаконному применению мер государственного принуждения, право на честь и достоинство, а также создало угрозу нарушения прав частной собственности путем обращения взыскания на имущество административного истца, если бы у него было имущество, на которое может быть обращено взыскание. Говорить о том, что права, свободы и законные интересы административного истца перестали затрагиваться нельзя, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства отменено не было. Считает, что окончание исполнительного производства его права, свободы и законные интересы не восстановило.

Административные ответчики Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Томской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили. От представителя административного ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Представитель административного ответчика УФССП по Томской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.01.2025 № Д-70907/25/1 сроком по 31.01.2026, в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что совокупность условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований отсутствует. Вступившим 03.04.2024 в законную силу решением Северского городского суда Томской области по делу № 2-1998/2023 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 25.11.2020 в размере 94413,43 руб. На основании указанного решения суда взыскателю 23.04.2024 выдан исполнительный лист серии ФС **. 28.05.2024 в ОСП по г. Северску посредством АО «Почта России» поступило заявление представителя ПАО «Сбербанк» ФИО4 о возбуждении исполнительного производства, а также копия доверенности от 17.02.2022 № 1-Д, выданная в порядке передоверия управляющим Томского отделения № 8616 Сибирского банка ПАО «Сбербанк» ФИО8, со сроком действия до 05.07.2024. На копии доверенности проставлена отметка «копия верна», синяя печать Томского отделения № 8616 Сибирского банка ПАО «Сбербанк», дата - 16.05.2024, подпись самого представителя – ФИО4 Согласно п. 3.5 указанной доверенности, представитель уполномочен взыскателем требовать в интересах банка и его филиалов принудительного исполнения судебного акта, осуществляя все права и обязанности взыскателя, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, получать, предъявлять к взысканию исполнительные документы. В абз. 2 п. 3.8 указано, что в рамках доверенности доверенному лицу также представляется право совершать любые действия, подписывать любые документы, в том числе, удостоверять копии документов. Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, заверенной надлежащим образом. Заверение копии доверенности самим представителем является допустимым и подтверждает ее юридическую силу. Считает, что представленная в ОСП доверенность от 17.02.2022 № 1-Д соответствовала всем необходимым требованиям. Кроме того, 02.07.2024 судебным приставом-исполнителем у взыскателя запрошен оригинал доверенности от 17.02.2022 № 1-Д, который сверен с представленной в материалы исполнительного производства копией, о чем имеется соответствующая отметка. Аналогичным образом сверены доверенности доверителей. Полагает, что оспариваемое постановление само по себе права и законные интересы ФИО1 не нарушает, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2024 направлена ФИО1 в этот же день посредством ЕПГУ и получена им 28.05.2024. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 01.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия постановления получена ФИО1 02.07.2024. Отсутствие у должника достаточных денежных средств и имущества для погашения долга, само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем не может служить основанием для освобождения от совершения в отношении него исполнительных действий. Принятый в отношении должника временный запрет на выезд из Российской Федерации, не привел к ограничению прав административного истца на свободу передвижения, доказательств обратного не представлено. Полагает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и прав административного истца не нарушило. Кроме того, 13.11.2024 исполнительное производство **-ИП от 28.05.2024 в отношении ФИО1 окончено без исполнения, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. В этот же день судебным приставом-исполнителем отменены все меры ограничительного характера в отношении ФИО1, в том числе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в административном исковом заявлении ФИО1 не указал в чем заключаются нравственные и физические страдания, которые он претерпел в связи с действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнение требований исполнительного документа. Также не указано, какие личные неимущественные права нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при условии наличия в отношении него исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.10.2023 № СИБ/624-Д сроком до 06.06.2025, диплома магистра серии **, выданного федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» 29.06.2018, представила письменные пояснения, в которых указала, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 28.05.2024. В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 14.06.2024 **, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке подчинения на обжалуемое постановление от 28.05.2024. То есть ФИО1 был осведомлен и ознакомлен с постановлением от 28.05.2024, еще до 14.06.2024. Обжалуемое постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем 01.07.2024. В своем административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что обжаловал указанное постановление в порядке подчиненности, на что было вынесено постановление заместителя главного судебного пристава Томской области – заместителя руководителя УФССП России по Томской области от 26.08.2024 **. То есть ФИО1 был осведомлен и ознакомлен с постановлением от 01.07.2024, еще до 26.08.2024.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно штампу суда (вх. № 17866) настоящее административное исковое заявление поступило в Северский городской суд Томской области 17.09.2024, то есть с пропуском установленного срока.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановления от 28.05.2024 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 01.07.2024 об ограничении на выезд должника из Российской Федерации им пропущен в связи с обжалованием указанных постановлений и постановлений по результатом рассмотрения его жалоб в порядке подчиненности. Считает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока.

Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить административному истцу процессуальный срок на подачу административного искового заявления, признав причину пропуска срока уважительной.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено приведенным Законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Закона, среди которых, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 упомянутого Закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 данного Закона; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 указанного Закона.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства **-ИП, что 23.04.2024 Северским городским судом Томской области выдан исполнительный лист серии ФС ** по гражданскому делу № 2-1998/2023, по которому судебный акт вступил в законную силу 03.04.2024, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» заложенности по кредитному договору ** от 25.11.2020 по состоянию на 28.09.2023 в сумме 85644,43 руб. из которой: 4145,25 руб. – просроченные проценты, 81499,18 руб. – просроченный основной долг, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 769 руб.

На основании данного исполнительного листа по заявлению представителя взыскателя - ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области 28.05.2024 возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Сибирский банк ПАО Сбербанк заложенности по кредитному договору ** от 25.11.2020 в размере 94413,43 руб.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской от 28.05.2024 ** о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ и прочитано им 28.05.2024 в 16 часов 10 минут.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2024 **. Указал, что постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку имеющиеся в деле документы не подтверждают с необходимой достоверностью полномочия ФИО8 на выдачу доверенности от имени ПАО Сбербанк, а также полномочия ФИО4 на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства и подачу его в службу судебных приставов, а также заверение копий документов, исходящих от ПАО Сбербанк.

14.06.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление ** по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Из указанного постановления следует, что доводы заявителя не обоснованны. 23.04.2024 представителем по доверенности от ПАО Сбербанк ФИО4 подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС ** от 23.04.2024, выданного Северским городским судом Томской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» заложенности по кредитному договору ** от 25.11.2020 в размере 94413,43 руб. 27.05.2024 исполнительный документ передан судебному-исполнителю. Представленная копия доверенности оформлена надлежащим образом, выполнена на бланке взыскателя, заверена печатью. В доверенности № 1-Д от 17.02.2022 указано на предоставление представителю ФИО4 права от имени ПАО Сбербанк заверять в том числе и настоящую доверенность. Закон об исполнительном производстве не содержит указание на то, в какой форме должна быть представлена доверенность (оригинал или копия). При наличии сомнений судебному приставу-исполнителю не запрещено запросить у представителя взыскателя для ознакомления оригинал доверенности. В письме ФССП России от 22.11.2017 разъяснено, что допустимо возбуждение исполнительного производства по заявлению представителя взыскателя, если к заявлению приложен не оригинал доверенности, а его незаверенная нотариусом либо иным уполномоченным лицом копия. Проверка полномочий представителя по доверенности осуществляется по формальным признакам, отраженным в самой доверенности. Проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерность ее выдачи не входит в задачи судебного пристава-исполнителя, решающего вопрос о возбуждении исполнительного производства. Учитывая, что вышеуказанный исполнительный документ соответствует установленным требованиям и срок его предъявления к исполнению не истек, на его основании судебным приставом-исполнителем 28.05.2024 возбуждено исполнительное производство **-ИП. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, отмене не подлежит. На основании изложенного, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д. 67-70 Т. 1).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2024 **; отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава вынесено постановление от 14.06.2024 **. В дополнение к ранее поданной жалобе указал, что постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава от 14.06.2024 **, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности, отказано, является незаконным и не обоснованным. Заместитель начальника отделения в нарушение требований закона оставил без правовой оценки доводы ФИО1 о том, что к заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, которое подано и подписано от имени взыскателя ФИО4, была приложена незаверенная надлежащим образом копия доверенности на ее имя. Кроме того, выводы заместителя начальника отделения противоречивы (л.д. 45-50 Т. 1).

28.06.2024 начальником отделения - старшим судебным приставом вынесено постановление ** по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Из указанного постановления следует, что доводы заявителя не обоснованны. 23.04.2024 представителем по доверенности от ПАО Сбербанк ФИО4 подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС ** от 23.04.2024, выданного Северским городским судом Томской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» заложенности по кредитному договору ** от 25.11.2020 в размере 94413,43 руб. 27.05.2024 исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю. Представленная копия доверенности оформлена надлежащим образом, выполнена на бланке взыскателя, заверена печатью. В доверенности № 1-Д от 17.02.2022 указано на предоставление представителю ФИО4 права от имени ПАО Сбербанк заверять в том числе и настоящую доверенность. Закон об исполнительном производстве не содержит указание на то, в какой форме должна быть представлена доверенность (оригинал или копия). При наличии сомнений судебному приставу-исполнителю не запрещено запросить у представителя взыскателя для ознакомления оригинал доверенности. В письме ФССП России от 22.11.2017 разъяснено, что допустимо возбуждение исполнительного производства по заявлению представителя взыскателя, если к заявлению приложен не оригинал доверенности, а его незаверенная нотариусом либо иным уполномоченным лицом копия. Проверка полномочий представителя по доверенности осуществляется по формальным признакам, отраженным в самой доверенности. Проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерность ее выдачи не входит в задачи судебного пристава-исполнителя, решающего вопрос о возбуждении исполнительного производства. Учитывая, что вышеуказанный исполнительный документ соответствует установленным требованиям и срок его предъявления к исполнению не истек, на его основании судебным приставом-исполнителем 28.05.2024 возбуждено исполнительное производство **-ИП. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основания, отмене не подлежит. На основании изложенного в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д. 45-50 Т. 1).

12.07.2024 постановлением заместителя главного судебного пристава Томской области жалоба ФИО1 признана обоснованной частично. Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 28.06.2024 ** признано неправомерным и отменено. Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Северску постановлено принять новое решение по жалобе от 17.06.2024 (л.д. 60-62 Т. 1).

ФИО1 обратился с жалобой в УФССП России по Томской области, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2024 **; отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава от 14.06.2024 **. В дополнение к ранее поданным жалобам указал, что из всех постановлений, вынесенных по данному исполнительному производству следует, что взыскателем является не ПАО Сбербанк, а его обособленное структурное подразделение (филиал) – Сибирский банк ПАО Сбербанк, который не является юридическим лицом. Исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства не содержат указания на то, что взыскателем по этому исполнительному производству признан филиал ПАО Сбербанк – Сибирский филиал ПАО Сбербанк. Считает, что филиал юридического лица не может являться стороной исполнительного производства (л.д. 28-41 Т. 1).

Из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава о признании жалобы обоснованной и признании бездействия неправомерным от 05.08.2024 ** следует, что жалоба ФИО1 признана обоснованной. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2024 **-ИП, признано правомерным частично. Судебному приставу-исполнителю определены следующие меры: вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 28.05.2024, в части верных данных о взыскателе. Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 14.06.2024 ** признано неправомерным и отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указано, что постановление по результатам рассмотрения жалобы от 14.06.2024 соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако доводы заявителя рассмотрены не в полном объеме. Установлено, что согласно сведениям исполнительного документа, взыскателем по исполнительному листу серии ФС ** от 23.04.2024 является ПАО Сбербанк, зарегистрированное в ЕГРЮЛ за основным государственным номером **. При регистрации исполнительного документа в ПК АИС ФССП России сотрудниками канцелярии допущено нарушение в части неверного указания взыскателя в рамках исполнительного производства **-ИП от 28.05.2024. Судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства **-ИП от 28.05.2024 не проведена проверка в части достоверных сведений о взыскателе и должнике. В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки достоверных сведений о взыскателе и должнике следует признать неправомерными. Судебному приставу-исполнителю следует вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 28.05.2024, в части верных данных о взыскателе. Кроме того, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава не в полной мере дана правовая оценка доверенности представителя ФИО4 При наличии сомнений в подлинности доверенности представителя ФИО4 не определены меры судебному приставу-исполнителю о направлении запроса в части предоставления оригинала доверенности, для удостоверения подлинности доверенности. Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 14.06.2024 **, следует признать неправомерным. В ходе проверки материалов исполнительного производства, установлено, что судебным приставом-исполнителем 02.07.2024 проведена сверка копии доверенности ФИО4, оригиналу соответствует. Также 02.07.2024 проведена сверка копии доверенности ФИО8, оригиналу соответствует (л.д. 28-41 Т. 1).

20.08.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление ** о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из указанного постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ** от 28.05.2024. В указанном документе допущена ошибка в наименовании взыскателя «Сибирский Банк ПО Сбербанк». Постановлено внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства ** от 28.05.2024, указав в качестве взыскателя ПАО «Сбербанк России».

04.09.2024 постановлением заместителя главного судебного пристава Томской области ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 05.08.2024 ** (л.д. 55-56 Т. 1).

04.09.2024 постановлением заместителя главного судебного пристава Томской области ФИО1 отказано в рассмотрении жалобы по существу (л.д. 57-59 Т. 1).

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства **-ИП, что доверенностью от 12.08.2021 № 220-Д, выданной ПАО «Сбербанк России», в лице представителя Сибирского банка ПАО Сбербанк – ФИО5, действующей на основании генеральной доверенности от 05.07.2021 № 2-ДГ, удостоверенной ФИО9, нотариусом г. Москвы, уполномоченному лицу -ФИО10 предоставлено право передоверить совершение указанных в доверенности действий работникам Отделения, дополнительных офисов Отделения, а также работникам отделений Банка, дополнительных офисов отделений, расположенных на территории в соответствии с Положением об этих отделения, дополнительных офисах.

Согласно отметке на копии указанной доверенности, судебным приставом-исполнителем с оригиналом доверенности сверено, оригиналу соответствует.

Доверенностью от 17.02.2022 № 1-Д, выданной ПАО «Сбербанк России», в лице управляющего ФИО8, действующего на основании доверенности от 12.08.2021 № 220-Д, удостоверенной ФИО11, нотариусом нотариального округа г. Новосибирска, ФИО4 доверено, в том числе требовать в интересах банка и его филиалов принудительного исполнения судебного акта, осуществляя все права и обязанности взыскателя, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, получать, предъявлять к взысканию исполнительные документы (п. 3.5 Доверенности).

В абз. 2 п. 3.8 указано, что в рамках доверенности доверенному лицу также представляется право совершать любые действия, подписывать любые документы, в том числе, удостоверять копии документов.

Копия доверенности от 17.02.2022 № 1-Д содержит печать организации, дату выдачи и подпись лица выдавшего доверенность, а также указание на ее нотариальное удостоверение ФИО12 нотариусом нотариального округа г. Томска 17.02.02022.

Кроме того, согласно отметке на копии указанной доверенности, 02.07.2024 судебным приставом-исполнителем с оригиналом доверенности сверено, оригиналу соответствует.

Как уже было указано выше, перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предъявление представителем взыскателя копии доверенности, подтверждающей его полномочия, на что ссылается в своем административном исковом заявлении ФИО1, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано от имени ПАО «Сбербанк России» его представителем ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от 17.02.2022 № 1-Д, соответствующей требованиям закона и подтверждающей полномочия представителя действовать от имени и в интересах ПАО «Сбербанк России», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2024.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя при получении им исполнительного документа каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку исполнительный лист содержал данные о наименовании суда, которым он выдан, наименование и номер дела, дату принятия решения суда, его резолютивную часть и дату вступления судебного акта в законную силу, подписан судьей и заверен гербовой печатью суда, при этом содержал сведения о взыскателе и должнике, а срок предъявления его к исполнению не истек.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями названного Федерального закона, исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления от 28.05.2024 о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая, заявленное административным истцом ФИО1 требование о признании незаконным постановления от 01.07.2024 об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

В рамках исполнительного производства **-ИП от 28.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.07.2024 ** (л.д. 51 Т. 1).

Указанное постановление вынесено в связи с тем, что ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 23.04.2024 серии ФС **, на основании которого возбужденно исполнительное производство **-ИП (л.д. 51 Т. 1).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.07.2024 **. Указал, что постановление является незаконным, так как установленное п. 1 его резолютивной части ограничение имеет фактически бессрочный характер, что противоречит абз. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В постановлении указано, что «должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения», однако в контексте ограничения выезда из Российской Федерации, ФИО1 об этом никто не спрашивал и не говорил, что несообщение им судебному приставу-исполнителю о таких обстоятельствах повлечет совершение последним указанного исполнительного действия. Из абз. 1 и 3 п. 4 и п. 9 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2024 следует, что в качестве последствий неуведомления судебного пристава-исполнителя о причинах не исполнения исполнительного документа в установленный срок, указывалось только взыскание с должника исполнительского сбора. Указывает, что не имел реальной возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку у него не имелось возможности (в том числе денежных средств, имущества и источников дохода). Второй причиной является то, что ФИО1 дожидался рассмотрения 02.07.2024 его кассационной жалобы на судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, требования которого исполняются в исполнительном производстве **-ИП, поскольку рассчитывал и имел достаточные основания полагать, что судом кассационной инстанции он будет отменен. Указал, что у него отсутствует заграничный паспорт.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от 26.07.2024 ** в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.07.2024 ** признанно правомерным. Указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 по средствам электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ **, за исх. ** от 28.05.2024. Копия постановления получена ФИО1 о чем имеется отметка о дате и времени получения. 01.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно п. 9 постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2024 ** судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации. Отсутствие денежных средств, доходов и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не является причиной не применения судебным приставом-исполнителем ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не относится к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам и другим непреодолимым препятствием. В этой связи, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2024 ** вынесено на законных основаниях и отмене не подлежит (л.д. 71-73 Т. 1).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от 12.08.2024 ** жалоба ФИО1 признана обоснованной частично. Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 26.07.2024 ** признано неправомерным, подлежащим отмене. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 01.07.2024 ** признано правомерным. Указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 11896788124, за исх. ** от 28.05.2024. Копия постановления получена ФИО1 о чем имеется отметка о дате и времени получения. 01.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно п. 9 постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2024 ** судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации. Отсутствие денежных средств, доходов и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не является причиной не применения судебным приставом-исполнителем ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не относится к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам и другим непреодолимым препятствием. В этой связи, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2024 ** вынесено на законных основаниях и отмене не подлежит. 26.07.2024 при рассмотрении жалобы ФИО1, заместитель начальника отделения не учла тот факт, что постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации утверждено заместителем начальника отделения, таким образом, жалоба, поданная ФИО1, подлежала рассмотрению начальником отделения – старшим судебным приставом. Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 26.07.2024 **, следует признать неправомерным и отменить (л.д. 42-44 Т. 1).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в УФССП России по Томской области, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.07.2024 **; отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 12.08.2024 **.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Томской области от 26.08.2024 жалоба ФИО1 признана обоснованной частично. Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 12.08.2024 ** признано неправомерным и подлежащим отмене. Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области постановлено принять новое решение по жалобе в порядке гл. 18 Закона. Указано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе к должнику о взыскании задолженности, являются требованиями имущественного характера. В связи с этим, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства **-ИП возможно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление от 01.07.2024 содержит ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, вынесено полномочным должностным лицом по основаниям, предусмотренным законом. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.07.2024 соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законно и отмене не подлежит. 12.08.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом рассмотрена жалоба ФИО1, вынесено постановление ** о признании жалобы обоснованной частично. Постановление вынесено в электронном виде, подписано электронной подписью. При этом в указанном постановлении доводы заявителя рассмотрены не в полном объеме, отсутствуют ссылки на действующее законодательство. В связи с чем, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава от 12.08.2024 не соответствует требованиям ст. ст. 14, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене (л.д. 63-64 Т. 1).

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках исполнительного производства.

Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство **ИП, на дату вынесения оспариваемого постановления должником исполнены не были, сумма долга составила 101 022,37 руб. из которых: остаток основного долга – 94413,43 руб., остаток неосновного долга – 6608,94 руб.,

Само по себе отсутствие денежных средств, доходов и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не является основанием для неприменения к должнику оспариваемого ограничения, и о принятии им всех необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов не свидетельствует.

При установленных обстоятельствах применение к ФИО1 меры воздействия, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, носящее временный характер, до полного погашения имеющейся у него задолженности, направлено на обеспечение исполнения им требований исполнительного документа и носит соразмерный характер, учитывая размер задолженности по исполнительному производству, а также непринятие должником мер к ее уплате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.07.2024 является законным и обоснованным, а требование административного истца не подлежащим удовлетворению, поскольку совокупность правовых условий для применения данного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем установлена и должником не опровергнута, порядок принятия соответствующего постановления административным ответчиком соблюден.

Представленные административным истцом документы: постановление врио руководителя Управления – главного судебного пристава Томской области от 17.09.2024, от 26.09.2024; постановление заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 02.10.2024, от 08.10.2024; постановление врио директора ФССП – главного судебного пристава Российской Федерации от 09.10.2024; ответ на обращение в ФССП России от 15.10.2024; ответ на обращение в УФССП России по Томской области от 11.10.2024; постановление директора ФССП –главного судебного пристава Российской Федерации от 21.10.2024; ответ на обращение в ФССП России от 28.10.2024; ответ на обращение в УФССП России по Томской области от 22.10.2024, от 23.10.2024, от 06.11.2024, от 10.12.2024, от 18.12.2024; постановление судебного пристав-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы от 07.11.2024, не могут быть приняты судом в качестве доказательств незаконности, принятых судебным приставом-исполнителем постановлений от 28.05.2024, от 01.07.2024, поскольку из указанных документов не следует, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением требований законодательства «Об исполнительном производстве» и иных нормативных правовых актов.

Кроме того, из материалов исполнительного производства **-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2024 ** исполнительное производство **-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из указанного постановления также следует, что все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство **-ИП от 28.05.2024 окончено, а все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения в рамках указанного исполнительного производства отменены, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления от 28.05.2024 и от 01.07.2024, его прав свобод и законных интересов не нарушают.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности устранить нарушение его прав и о взыскании 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований, в рассматриваемом деле отсутствуют, заявленные требования о признании незаконным постановления от 28.05.2024 о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности принять новое решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления от 01.07.2024 об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности принять новое решение об отмене (снятии) ограничения на выезд из Российской Федерации, взыскании 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2024-003241-14