66RS0021-01-2022-001355-60

Дело № 2а-295/2023

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 17 мая 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Богдановичскому району и врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району о признании действий незаконными,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ОМВД России по Богдановичскому району.

Определением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО3

Определением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Почта России».

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в ОМВД России по Богдановичскому району жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.. О времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут заказным письмом РПО 62353069003179. Рассмотрение жалобы назначено было на этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут. В результате позднего извещения жалоба на постановление рассмотрена в его отсутствие. Данными действиями нарушены его права на личное участие в рассмотрении жалобы, дачи пояснений и заявлению ходатайств. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, он обжаловал постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении и решение врио начальника ОГИБДД в суд. Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении наказания и решение врио начальника ГИБДД отменено и производство по делу прекращено. Учитывая, что производство по делу, незаконные действия врио начальника ОГИБДД, нарушившие его права на объективное рассмотрение дела, могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства. С учетом изложенного, просил признать действия врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что извещение о рассмотрении его жалобы было получено им ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут, то есть уже после того, как состоялось рассмотрение дела. Врио начальника ОГИБДД не убедился в его надлежащем извещении и в нарушении требований закона рассмотрел дело. Действиями должностного лица были нарушены его права на объективное рассмотрение дела с его участием, не была дана возможность дать пояснения и представить необходимые доказательства. Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания и решение врио начальника ОГИБДД были отменены, а дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вопрос о незаконности действий врио начальника ОГИБДД, связанных с ненадлежащим извещением по рассмотрению жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде, не обсуждался. Просил признать действия незаконными.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 заявленные требования не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Богдановичскому району поступила жалоба на указанное постановление. Жалоба была передана на рассмотрение врио начальника ГИБДД ФИО3 В соответствии с положениями ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в десятидневный срок. Рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, о чем ФИО1 был извещен путем направления заказного письма с уведомлением. Согласно сведений Почты России, извещение о рассмотрении дела вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут, а не в 15 часов 36 минут, как это указывает административный истец. У ФИО1 имелось достаточно времени явиться к врио начальника ОГИБДД для рассмотрения жалобы или направления ходатайства об отложении рассмотрения дела, однако ФИО1 в указанное время не явился, каких-либо ходатайств не заявлял. Ври начальника ОГИБДД ФИО3 перед рассмотрением жалобы убедился в надлежащем извещении ФИО1 и учитывая, что доказательств уважительности неявки не было представлено, рассмотрел жалобу. Считает, что действия должностного лица ОГИБДД были законными и обоснованными. Просила в иске отказать.

Административный ответчик – врио начальника ОГИБДД ФИО3, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 извещался заказным письмом с уведомлением. Поскольку срок рассмотрения жалобы составляет 10 дней, то ее рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. Непосредственно перед рассмотрением жалобы он убедился в извещении ФИО1 и поскольку последний не явился к назначенному времени, жалоба была рассмотрена в его отсутствие. Считает, что в его действиях нет нарушений требований закона, просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Почта России» в судебное заседание не явился, направив пояснения, согласно которых почтовое отправление РПО 62353069003179 было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут. Время вручения выгружается автоматически после вручения. Изменить дату и время вручения невозможно. (л.д.113)

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.218, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п.1 и п.4 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из пункта 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главой 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в том же порядке.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району вынесено постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.(л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Богдановичскому району с жалобой на вышеуказанное постановление, которая передана для рассмотрения врио начальника ОГИБДД ФИО3(л.д.66)

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. (л.д.7)

Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.(л.д.8)

Основанием для отмены постановление инспектора ГИБДД явилось нарушение требований ст.28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 изначально был не согласен с нарушением правил дорожного движения и основания для вынесения постановления о назначении наказания без составления протокола об административном правонарушении отсутствовали.

Поскольку при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не проверялся вопрос о законности действий врио начальника ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району, которые оспариваются административным истцом в рамках данного административного дела, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то суд приходит к выводу, что указанные требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено выше, жалоба на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности поступила в ОМВД России по Богдановичскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение жалобы назначено врио начальника ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, что подтверждается направленным в адрес ФИО1 извещением. ( материал по жалобе л.д.7)

Административным истцом в качестве доказательства заявленных им требований о ненадлежащем его извещении по рассмотрению жалобы представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО № (л.д.6) согласно которому вручение извещения произведено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут.

Вместе с тем, при проверке представленных доказательств установлено, что фактическое вручение извещения о рассмотрении жалобы произведено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут. (л.д.114) При этом, ФИО1 не представлено доказательств того, что после получения извещения у него отсутствовала возможность явиться к врио начальника ГИБДД или направить ходатайство об отложении рассмотрения дела с представлением доказательств уважительности причин неявки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия врио начальника ОГИБДД по рассмотрению жалобы ФИО1 соответствовали требованиям ч.1 ст.30.5 КоАП РФ. У должностного лица, имеющего сведения о вручении ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения дела и при отсутствии доказательств уважительности причин неявки, отсутствовали основания для отложения рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований о признании действий незаконными, поскольку доказательств несоответствия действий должностного лица требованиям нормативно-правовых актов, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.