УИД 31RS0016-01-2022-003096-51 Дело № 2-2810/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21.07.2022

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Косимовой М.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также – банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 31.12.2020 по состоянию на 02.03.2022 в размере 562 071,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 8820,71 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции, врученной ФИО1 согласно электронному уведомлению 15.07.2022, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представителем банка при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 31.12.2020 на основании анкеты-заявления ответчика банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 483 392,12 руб. со сроком возврата до 31.12.2030 под 15% годовых, цель – реструктуризация ранее предоставленного банком кредита.

Сторонами согласовано, что возврат кредита производится путем внесения заемщиком 31 числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере 5959,63 руб., кроме первого и последнего платежа. (пункт 6 договора).

Также предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день за ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 12).

Факт перечисления денежных средств заемщику в день заключения кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако свои обязательства по договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом. Так, из представленных истцом документов усматривается, что платежи по договору заемщиком не осуществлялись, единственный раз, когда были внесены денежные средства, 19.08.2021 в размере 500 руб.

Согласно расчету банка по состоянию на 02.03.2022 размер задолженности по договору составил 577 958,78 руб., из которых: 483 392,12 руб. – основной долг, 76 914,03 руб. – плановые проценты, 17 652,63 руб. – неустойка.

Размер заявленной ко взысканию неустойки добровольно снижен банком до 1765,26 руб.

07.01.2022 истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 24.02.2022.

Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, мер к исполнению обязательств не предпринимает, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и внесенными заемщиком денежными суммами.

Доказательств надлежащего исполнения и соблюдения ответчиком условий договора, как и иного расчета задолженности, суду не представлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8820,71 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 31.12.2020 № по состоянию на 02.03.2022 в размере 562 071,41 руб., из которых: 483 392,12 руб. – основной долг, 76 914,03 руб. – плановые проценты, 1765,26 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины –8820,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2022.

Решение25.07.2022