Дело №2-463/2025

77RS0008-02-2024-009504-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при помощнике судьи Шадриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турбиной * к Мешковой * о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 * обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 * о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование искового заявления истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры №*, расположенной по адресу: *. В квартире ответчика №*, расположенной на третьем этаже по адресу: *, 08 сентября 2024 года произошла течь гибкой подводки холодной воды, вследствие чего, залита квартира истца. По вине ответчика холодной водой залиты: комната №*, комната №*, комната №*, коридор, кухня, ванная комната, повреждены: стены, потолки, напольное покрытие, кухонный гарнитур, плитка в ванной комнате, требуется диагностика электропроводки. Как установлено комиссией ГБУ «Жилищник ЗелАО», причиной затопления явился бытовой залив из квартиры №*, течь гибкой подводки, что подтверждается заявкой о заливе от 08 сентября 2024 года, актом первичного обследования квартиры от 10 сентября 2024 года. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 744451,93 рубль, который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта, материалов, машин и механизмов, составляет 629951,93 рубль, стоимость поврежденного имущества - 114500,00 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры №*, в размере 744451,93 рубль, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13800,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20165,00 рублей и почтовые расходы в размере 325,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником квартиры №* по адресу: *, является ФИО2 *, в связи, с чем судом, по ходатайству истца, произведена замена ответчика с ФИО2 * на ФИО2 *

После проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 532053,61 рубля и стоимость движимого имущества в квартире истца, поврежденного в результате залива, в размере 72913,00 рублей.

Истец ФИО1 * в судебное заседание по делу не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Елецкого *, который поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их полном удовлетворении.

Ответчик ФИО2 * и третье лицо Мешков * в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО3 *, который частично согласился с требованиями истца, поддержал доводы своих возражений.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом в ходе разбирательства установлено, что ФИО1 * является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.

08 сентября 2024 года по причине течи гибкой подводки холодной воды в квартире №*, расположенной по адресу: *, произошел залив квартиры истца.

Собственником квартиры №*, расположенной по адресу: *, является ФИО2 *

10 сентября 2024 года произведено обследование квартиры истца, в результате которого составлен акт, из которого следует, что в результате бытового залития из вышерасположенной квартиры №*, квартире истца причинены следующие повреждения: - коридор: напольное покрытие – ламинат по всей площади имеет дефекты в стыках, в виде вздутия, стеновое покрытие под покраску имеет следы течи рыжего цвета, деформацию окрасочного слоя в виде трещин, натяжное потолочное покрытие видимых повреждений, кроме провисания, не имеет, но возможны скрытые, три из семи потолочных светильников находятся в неисправном состоянии, частично откручены для просыхания; - кухня: напольное покрытие в виде ламината имеет расхождения в стыках, набухание, натяжное потолочное покрытие видимых повреждений не имеет, но возможны скрытые, деформирован – разбух кухонный гарнитур; - комната, площадью 11,2 кв.м.: напольное покрытие не пострадало, водоэмульсионное потолочное покрытие имеет рыжие подтеки, стеновое покрытие под покраску имеет повреждение, возможны скрытые повреждения потолочного подвесного покрытия; - комната, площадью 14,4 кв.м.: повреждено напольное покрытие по периметру - набухание и расхождение в стыках ламината; по периметру расхождение в стыках флизелиновых обоев, потолочное покрытие подвесное без видимых повреждений, возможны скрытые; - комната, площадью 9 кв.м.: имеется деформация напольного покрытия – ламината по периметру комнаты, повреждение флизелиновых обоев над дверью, подвесное потолочное покрытие видимых повреждений не имеет, возможны скрытые; - уборная и ванная: стеновая керамическая плитка поменяла цвет.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, истец обратилась в ООО «ЦЕП «Экспертно-Правовой Центр».

Согласно отчету №*, составленному ООО «ЦЕП «Экспертно-Правовой Центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: *, по состоянию на 08 сентября 2024 года составляет 744451,93 рубль.

Регламентированная нормой п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в ходе разбирательства не отрицал свою вину в причинении ущерба квартире истца, соответственно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями установлена.

Однако, ответчик не согласился с размером причиненного заливом ущерба, полагал его завышенным, включающим в себя ущерб от предыдущего залива квартиры истца.

По ходатайству стороны ответчика, оспорившей заключение независимой экспертизы, представленной истцом, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт». При формировании вопросов судом учтены доводы стороны ответчика о том, что из расчета должны быть исключены повреждения, причиненные квартире истца от другого залива, имевшего место 15 декабря 2022 года. Кроме того, к материалам дела приобщена копия заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» №*, выполненного на основании определения суда от 02 мая 2023 года по гражданскому делу №* (т.1, л.д.155-198).

Согласно заключению экспертов ООО «Инсайт» №*, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры №*, расположенной по адресу: * связанных с заливом, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива (акт от 10 сентября 2024 года), среднерыночных цен, без учета износа на дату залива, составляет 532053,61 рубля; рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего 08 сентября 2024 года, на дату залива, составляет 72913,00 рублей без учета износа и 41533,00 рубля с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено, основания для проведения дополнительной экспертизы не установлены. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившими на поставленные вопросы, обладающими специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчик согласился со стоимостью восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, поврежденных в результате залива от 08 сентября 2024 года, лишь в размере 353222,00 рубля (258494,94 рубля – стены + 18811,86 рублей – дверь + 32519,74 рублей – разные работы + 1922,59 рубля – мусор + 41533,00 рубля – гарнитур).

Довод стороны ответчика о том, что экспертами ООО «Инсайт» в ходе проведения исследования не учтены повреждения, причиненные квартире истца заливом от 15 декабря 2022 года, отклоняется судом, поскольку вопрос, поставленный перед экспертами, сформулирован судом с учетом данного довода, в материалы дела представлено заключение судебного эксперта, оценившего объем повреждений квартиры истца, полученных в результате залива от 15 декабря 2022 года, и стоимость их устранения. Основания полагать, что экспертами ООО «Инсайт» полностью не исследованы представленные им материалы дела, у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что стороной истца не представлены доказательства проведения ремонта квартиры после залива, имевшего место 15 декабря 2022 года, также отклоняется судом, поскольку оценка стоимости ущерба производилась, исходя из объема повреждений, полученных в результате залива от 08 сентября 2024 года, за исключением повреждений, полученных в результате залива от 15 декабря 2022 года, поэтому отсутствие доказательств проведения истцом ремонта квартиры между заливами не может повлиять на размер ущерба, установленный судебной экспертизой.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их совокупность, суд находит требование Турбиной * к Мешковой * о возмещении ущерба обоснованным и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 604966,61 рублей (532053,61 + 72913,00).

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Инсайт» о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением в связи с проведением судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку стороной ответчика представлен чек по операции от 21 февраля 2025 года, подтверждающий оплату 65000,00 рублей экспертному учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Турбиной * к Мешковой * о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить.

Взыскать с Мешковой * (паспорт *) в пользу Турбиной * (паспорт *) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 604966 (шестьсот четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Бабанюк

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.