Дело № 2-3834/2025
73RS0004-01-2025-006975-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 26 декабря 2025 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Оленина И.Г.,
при секретаре Андреевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее - ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 15.09.2023 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры займов №, № на общую сумму 30 000 руб. 25.10.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «ПКО «Аскалон» был заключен договор цессии №, на основании которого право требования исполнения обязательств по договорам займов было передано ООО «ПКО «Аскалон», которое затем на основании договора цессии №-ЦАСК от 25.10.2024 передало право требования исполнения обязательств по договорам займов ООО «СФО Стандарт». За период с 16.09.2023 по 25.10.2024 по договорам займов №, № образовалась задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб. + 15 000 руб. = 30 000 руб., по процентам в размере 19 440 руб. + 19 440 руб. = 38 880 руб., а всего в сумме 68 880 руб.
Просили взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договорам займов №, № от 15.09.2023 за период с 16.09.2023 по 25.10.2024 в сумме 68 880 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 91,20 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО «ПКО «Аскалон».
Представитель истца ООО «СФО Стандарт» – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договоры займов с ООО МФК «ЭйрЛоанс» она никогда не заключала, займы в сумме 30 000 руб. не получала. Номер мобильного телефона и банковская карта, указанные в договорах займа ей не принадлежат. Полагает, что спорные договоры займа заключены мошенниками. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц: ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО «ПКО «Аскалон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ч.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Как усматривается из материалов дела 15.09.2023 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и физическим лицом от имени ФИО1 были заключены договоры займов №, №, по условиям которых заёмщику были предоставлены денежные средства по 15 000 руб. по каждому из договоров на общую сумму 30 000 руб. под 292% годовых на срок 180 дней со дня передачи денежных средств. (л.д.7-10).
Договоры займов были подписаны от имени ФИО1 простой электронной подписью заемщика 4949.
Сумма займов была перечислена на банковскую карту №, привязанную к номеру мобильного телефона №.
25.10.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «ПКО «Аскалон» был заключен договор цессии №, на основании которого право требования исполнения обязательств по договорам займов было передано ООО «ПКО «Аскалон», которое затем на основании договора цессии №-ЦАСК от 25.10.2024 передало право требования исполнения обязательств по договорам займов ООО «СФО Стандарт».
За период с 16.09.2023 по 25.10.2024 по договорам займов №, № образовалась задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб. + 15 000 руб. = 30 000 руб., по процентам в размере 19 440 руб. + 19 440 руб. = 38 880 руб., а всего в сумме 68 880 руб.
До настоящего времени задолженность по договорам займов не погашена.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела банковская карта № выпущена АО «ТБанк» (л.д.68).
Согласно ответу АО «ТБанк» исх.№ 602571707 от 25.08.2025 по состоянию на 25.08.2025 никаких отношений между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № не имеется, никаких банковских продуктов/счетов на вышеуказанное имя не оформлено (л.д.66).
Как следует из ответа Управления Роскомнадзора по Ульяновской области от 21.11.2025 № абонентский № принадлежит оператору связи ПАО «Мегафон» для оказания услуг связи на территории Ульяновской области (л.д.55).
Из ответа ПАО «Мегафон» от 25.11.2025 на запрос суда о принадлежности абонентского номера мобильного телефона № следует, что в период с 05.09.2023 по 28.09.2023 он принадлежал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан 27.08.2013 отделением УФМС России по гор.Москве по району Академический, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что банковская карта № и привязанный к ней номер мобильного №, куда поступила сумма займов по договорам займов №, № от 15.09.2023, ответчику ФИО1 не принадлежат.
Доказательств принадлежности ФИО1 простой электронной подписи заёмщика № в спорных договорах займов истцом не представлено.
При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о заключении договоров займов №, № от 15.09.2023 именно с ответчиком ФИО1 истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что является основанием для вывода о необоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1 и отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 было отказано в полном объёме, то требования истца о возмещении за счёт ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовых расходов в сумме 91,20 руб. удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 (ИНН:№) о взыскании задолженности по договорам потребительских займов № от 15.09.2023, № от 15.09.2023 за период с 16.09.2023 по 25.10.2024 в сумме 68 880 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в сумме 91,20 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.Г. Оленин
Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 21.01.2026.