Дело № 2а-2168/2022

24RS0016-01-2022-002336-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Долидович С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО2, главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2020 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-497/29/2017 от 22.05.2017, выданного о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.07.2012 в размере 69782,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1146,74 рублей, а всего 70929,64 рублей. Судебным приставом исполнителем 29.08.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. В связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству оно подлежало прекращению, однако судебный пристав – исполнитель отказался его прекращать ссылаясь на то, что еще имеется задолженность в размере 6601,20 и исполнительный сбор в размере 4965,07 рублей. 16.06.2022 истец направил запрос ответчику об ознакомлении с материалами исполнительного производства № №-ИП. 05.07.2022 года истцу было отказано в ознакомлении. Истец полагает, что бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии мер к своевременному прекращению исполнительного производства и в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства нарушают законные права и интересы истца, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Железногорск Красноярского края ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав- исполнитель Сады М.Т.О. пояснила в судебном заседании, что не согласна с требованиями административного истца. В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава исполнителя от 25.08.2022 года о прекращении исполнительного производства. Административный истец ознакомлен с материалами исполнительного производства, о чем имеется расписка в материалах исполнительного производства. Считает, что права и интересы административного истца не нарушены.

Административный ответчик ОСП по г. Железногорск, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения, производится в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с данной нормой постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действительно, пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

В судебном заседании установлено, что 20.01.2020 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 22.05.2017, выданного о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.07.2012 в размере 69782,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1146,74 рублей, а всего 70929,64 рублей.

25.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление СПИ об окончании ИП №-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Также в материалах дела имеется лист ознакомления с исполнительным производством №-ИП, где указано что ФИО1 была ознакомлена с материалами исполнительного производства, копии ИП были ей вручены.

При таких обстоятельствах, действиями судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня вынесения решения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 г