Дело №
25RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП № с участием автомобиля «Toyota Crown», гос.номер № принадлежащего ему на праве собственности, признанного потерпевшим в данном событии, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «Гелиос». По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО3 было принято Решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявителя (потерпевшего). В соответствии с актом калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262 132 руб.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262 132 руб., штраф в размере 131 066 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за стоимость услуг по составлению акта калькуляции сумму в размере 12 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, поскольку судом признаны убедительными доводы представителя истца о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения, составленного в связи с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 266 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 133 150 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель ответчика в судебном заседании не явился, направил в адрес суда письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к величине штрафных санкций, неустойки учитывая фактические обстоятельства по делу и руководствуюсь принципом соблюдения баланса интересов сторон, а также в случае удовлетворения исковых требований применить нормы статьи 100 ГПК РФ в части взыскания расходов на оказание юридических услуг и расходов по экспертному заключению.
Суд, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 автомобилю «Toyota Crown», гос.номер М252ММ125. ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 "Обзора судебной практики N 2 (2021),от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Заявление (претензия) от истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262 132 руб., с учетом износа – 139 809 руб.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки были оставлены без удовлетворения.
Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ основано на неверном толковании нормы материального права.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшими станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответчиком не был организован ремонт поврежденного т/с, не была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта т/с, не была осуществлена выплата страхового возмещение, соглашение об изменении формы страхового возмещения между истцом и ответчиком также не заключалось.
Суд приходит к выводу, что со стороны страховой компании допущено нарушение порядка и способа исполнения обязательства, что влечет у истца возникновение права на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно заключения экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 300 руб.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 266 300 руб.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку на дату рассмотрения дела размер неустойки, согласно представленному расчету за 359 дней составляет 956 017 руб. превышает максимально установленный размер в 400 000 руб., суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 133 150 руб.
Также с учетом объема нарушенных прав истца, а также сроков их нарушения суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб., подтверждаемые представленными документами, расходы на судебную экспертизу в размере 70 000 руб., расходы на составление акта калькуляции в размере 12 000 руб. (л.д.57-58).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 20 989 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0517 № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 266 300 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 133 150 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на составление акта калькуляции в размере 12 000 руб.
В остальной части требование оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» ( ОГРН <***>) в доход Владивостокского городского округа госпошлину в размере 20 989 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
В мотивированной форме решение изготовлено 04.06.2025г.
Судья: А.В. Корочкина