Дело №а-4160/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 июля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО3 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратилась в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа по делу 2-1015/2022, выданного мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области. Однако исполнительное производство в установленные законом сроки возбуждено не было. Далее взыскателю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области на основании заявления судебного пристава-исполнителя было вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа по делу 2-1015/2022. Заявление о выдаче дубликата было подписано врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 Однако и после этого исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено не было, сведения об этом у взыскателя отсутствуют. На поданные в порядке подчиненности жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответа не поступило.
Административный истец просил суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, нарушении сроков рассмотрения жалобы; признать незаконным бездействие должностных лиц ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, возложить на судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области принять решение в отношении возбуждения исполнительного производства в течение трех дней с даты вынесения решения, в случае утери дубликата исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП ФИО3 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо обязать должностных лиц Солнечногорского РОСП самостоятельно обратиться в суд за выдачей дубликата.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).
Согласно статье 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области взыскателем направлен исполнительный документ – судебный приказ № в отношении ФИО2, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области.
Как указывает административный истец, далее сведений о возбуждении исполнительного производства у взыскателя не имелось.
Иного материалы дела не содержат.
Вместе с тем, к административному иску приложена копия определения мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой врио начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 обращалась к мировому судье за выдачей дубликата судебного приказа по делу 2-1015/2022, и заявление было удовлетворено.
Однако сведений о том, что после получения дубликата должностным лицом административного ответчика было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 либо в возбуждении исполнительного производства было отказано не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца в этой части нашли свое подтверждение. Бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 нарушало права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, и является незаконным.
Доказательств иного, а также доказательств в обоснование причин нарушения требований закона в части возбуждения исполнительного производства административным ответчиком не представлено.
В отношении требований административного истца о признании незаконными бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя, а также должностных лиц УФССП России по Московской области, также выразившегося в не рассмотрении жалобы взыскателя в порядке подчиненности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Однако сведений о рассмотрении жалоб ИП ФИО3, поданных в порядке подчиненности на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и руководителя ГУ ФССП России по Московской области по вопросу не возбуждения исполнительного производства по судебному приказу 2-1015/2022 у суда не имеется, административными ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в этой части также обоснованы.
В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности возбудить исполнительное производство, поскольку данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в порядке ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности выдать справку об утере дубликата исполнительного документа либо обязанности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата, поскольку выдача справок осуществляется на основании заявления взыскателя, а рассмотрение вопроса о выдаче дубликата разрешается по нормам ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ИП ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы ИП ФИО3 по вопросу возбуждения исполнительного производства по судебному приказу 2-1015/2022 в отношении ФИО2
Признать незаконным бездействие должностных лиц ГУ ФССП России по Московской области, уполномоченных на рассмотрение жалоб в порядке подчиненности, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы ИП ФИО3 по вопросу возбуждения исполнительного производства по судебному приказу 2-1015/2022 в отношении ФИО2
Обязать Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области принять решение по вопросу возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа 2-1015/2022 в отношении должника ФИО2 в соответствии со ст.ст 30, 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.С. Титова