копия
Дело № 2-7705/2022
УИД № 24RS0048-01-2022-004336-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, с исками, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 10 000 руб., причиненного необоснованным и противоречащим действительности, по мнению истца, ответом заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Красноярска – ФИО2 от 14.02.2022 на обращение ФИО1, поскольку по его заявлению о фальсификации материалов уголовного дела следственный орган не проводил никаких проверок.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25.03.2022 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - СК России; в качестве третьего лица - ГСУ СК России по Красноярскому краю.
Определением суда от 29.06.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю; заместитель руководителя СО по Кировскому району г. Красноярска – ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1, отбывающий наказание в исправительном учреждении по приговору суда, личное участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить; на вопрос суда пояснил в судебном заседании 29.06.2022, что им не обжалован в установленном законом порядке ответ следственного органа от 14.02.2022.
Представители ответчиков Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю и СК России, представители третьих лиц ГСУ СК России по Красноярскому краю и СО по Кировскому району г. Красноярска, а также третье лицо заместитель руководителя СО по Кировскому району г. Красноярска – ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.
Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.
Судом установлено, что 29.06.2022 заместителем руководителя СО по Кировскому району г. Красноярска – ФИО2 подписан ответ (№ 84ж-19) на обращение ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ в отношении сотрудников УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю по фальсификации материалов ОРД, согласно которому, изучение доводов обращения свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для проведения в отношении сотрудников УНК процессуальной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, так как в нем отсутствуют какие-либо объективные и достоверные сведения, свидетельствующие о фальсификации ими доказательств; кроме этого, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 06.03.2020, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица ГСУ СК России по Красноярскому краю, в 2021 году СО по Кировскому району г. Красноярска в порядке статей 144-145 УПК РФ проводилась проверка по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции, в ходе которой проверены доводы и изложенные в обращении доводы; 09.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств того, что действиями должностных лиц СО по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю нарушались неимущественные права и законные интересы ФИО1
Суд не принимает во внимание ссылку истца на нарушение его прав, не связанных с нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, и, как следствие, причинение ему в этой связи нравственных и физических страданий. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате несогласия ФИО1 с ответом должностного лица следственного органа, в силу действующего законодательства, не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда; при этом суд принимает во внимание, что право на обжалование незаконного, по мнению истца, ответа должностного лица СК России не реализовано ФИО1
Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав истца и принадлежащих ему каких-либо личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу вреда по заявленным им основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков