УИД 42RS0032-01-2022-002934-93

Дело № 2-2243/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 13 декабря 2022 года

Рудничный районный суд, г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства залогодателя перед залогодержателем отсутствующим, снятии обременения с залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании обязательства залогодателя перед залогодержателем отсутствующим, снятии обременения с залогового имущества.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <...>, переход права собственности зарегистрирован. Однако с переходом права собственности зарегистрировано ограничение: ипотека в силу закона, запись <...> от ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет не был произведен полностью. Согласно договору купли-продажи, денежные средства в размере 350 000 рублей покупатель должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уклонялась от получения денежных средств в связи с чем, ФИО4 обратилась в суд с требованием обязать ФИО3 во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принять от ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей за проданную ? долю в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <...>. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска по гражданскому делу <...> от 09.09.2015 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Но денежные средства так и не были переданы, так как не удалось установить местонахождение ФИО3 В 2020 году ФИО1 обратилась в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, где ей сообщили, что исполнительный документ об обязании ФИО3 в принятии денежных средств от ФИО1 на исполнении отсутствует. В отделе по вопросам миграции истцу сообщили, что ФИО3 умерла. Однако, на день смерти с ФИО3 на регистрационном учете значилась ее дочь – ФИО2, которая фактически приняла наследство после смерти матери. В связи с тем, что по договору купли-продажи ФИО1 должна была передать ФИО3 денежные средства в счет стоимости ? доли в праве собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности, которое на сегодняшний день составляет более 8 лет, что дает ей право обратиться в суд с требованием о прекращении обременения и признании обязательства отсутствующим. С учетом изложенного просит признать обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО3 отсутствующими вследствие пропуска продавцом ФИО3 и ее наследниками срока исковой давности по требованию о возврате задолженности по денежному требованию и снять обременение, исключить из ЕГРН запись <...> от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в силу закона, с объекта недвижимости, ? доли в праве собственности на жилой дом (общей площадью 61,1 кв.м., кадастровый <...>) с надворными постройками по адресу: <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и дате извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть иск без его участия. Направил суду письменные пояснения по иску, в которых полагает, что исключительно решение суда о прекращении залоговых правоотношений, которое будет представлено истцом в орган по регистрации прав, будет являться основанием для прекращения регистрационной записи о залоге.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи 12 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <...> (л.д. 10).

Согласно п. 3 Договора, стороны достигли соглашения о продажной цене, отчуждаемой ? доли в праве собственности на жилой дом, которая составляет 400 000 рублей, из которых 50 000 рублей уплачены «Покупателем» «Продавцу» до подписания настоящего договора, а 350 000 рублей, «Покупатель» обязуется уплатить «Продавцу» после подписания настоящего договора в рок до ДД.ММ.ГГГГ.

Существенным ограничением права является ипотека в силу закона (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается ответом на запрос суда Органа ЗАГС г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кузбасса.

После смерти ФИО3 ее наследником является дочь – ФИО2, которая состояла на день смерти с наследодателем на регистрационном учете по адресу: <...>. Снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

Решением Рудничного районного суда г. Пркопьевска по гражданскому делу <...> от 09.09.2015 по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании снять ограничения (обременение) права собственности на ? долю жилого дома, о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи ? доли жилого дома, требования истца были удовлетворены частично. Суд

решил:

обязать ФИО3 во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принять от ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей за проданную ? долю в праве собственности на дом по <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.04.2016 года решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.09.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Материалами дела подтверждается, что покупатель ФИО1 обеспечила свое обязательство по оплате ФИО6 стоимость ? доли в праве собственности залогом объекта недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с иском о признании данного залога отсутствующим, ФИО1 ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований, фактически направленных на прекращение залога в отношении объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящиеся в собственности ФИО1

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения, обеспеченного залогом обязательства, истек 02.07.2017 года. Данный срок указан в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на которые лица вправе добросовестно полагаться.

Истец владеет залоговым имуществом на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

Принимая во внимание, что право собственности истца на спорное жилое - дом, расположенный по адресу: <...> возникло на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен, прошел государственную регистрацию, отсутствуют возражения относительно прекращения ипотеки у ответчика ФИО2, и возможность у залогодателя и залогодержателя обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки, заявленные требования о прекращении ипотеки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства залогодателя перед залогодержателем отсутствующим, снятии обременения с залогового имущества удовлетворить.

Признать обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО3 отсутствующими.

Прекратить обременение, исключить из ЕГРН запись <...> от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в силу закона, с объекта недвижимости, ? доли в праве собственности на жилой дом (общей площадью 61,1 кв.м., кадастровый <...>) с надворными постройками по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, через суд принявший решение.

Судья подпись Н.А. Жеглова

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья <...> Н.А. Жеглова

<...>