Дело №
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 сентября 2023г.
Ингодинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Ахмыловой С.В.
при секретаре судебного заседания Ждановой Т.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры Томских М.С.
подсудимого ФИО1
защитника Суханова Д.В., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от 15.09.23
представителя потерпевшего Потерпевший №1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
Мера пресечения – содержание под стражей с 21.07.23г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2
Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
В период с 15:00 часов до 21:44 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим и произошедшей с ним ссоры из-за аморального поведения потерпевшего, выразившегося в высказывании грубой нецензурной брани в адрес ФИО3, нижающей его честь, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему
Реализуя задуманное, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, ФИО1, действуя умышленно, вооружившись находящимся в доме деревянным табуретом, использемого его в качестве оружия преступления, с достаточной силой нанес им один удар по голове потерпевшего, причинив ему открытую черепно-мозговую травму: вдавленно-оскольчатый перелом чешуи лобной кости в области надбровных дуг с переходом на верхние стенки глазниц; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов лобных долей с переходом на межполушарную поверхность; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области; обширную рвано-ушибленную рану в лобной области слева; поверхностную рвано-ушибленную рану в проекции внутреннего конца правой брови, которая явилась опасной для жизни и здоровья и причинила тяжкий вред здоровью.
Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия вследствие открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и рвано-ушибленной раной.
Между открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал нанесение удара потерпевшему табуретом в область головы, но умысла убивать его у него не было. Не отрицает, что смерть потерпевшего наступила от его действий. Показал, что с потерпевший встретился накануне вечером, пришли к нему домой, где распивали спиртные напитки. В доме также с ними находился слепой Свидетель №1. Поскольку у них не было закуски, он (ФИО3) сходил домой, и, вернувшись, сварил кашу. Утром встали, представитель потерпевшего не было дома, он с Свидетель №1 сходили за спиртным и вернулись. Пришел представитель потерпевшего. В течение дня они распивали спиртное. Свидетель №1 ушел спать. представитель потерпевшего стал плевать на пол, тушить бычки об пол. Он ему сделал замечание, сказав, что так делать нельзя, на что представитель потерпевшего ему отвечал, что, что он хочет, то и делает, он в своем доме, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, которая унижала его. В этот момент он убирался, а представитель потерпевшего продолжал плеваться, хотел встать опорожниться. Он хотел его успокоить, встряхнуть, чтобы он пришел в себя и не вел себя так, при этом держал в руках деревянный табурет. Этим табуретом нанес представитель потерпевшего удар, специально в голову не целился, убивать не хотел. После нанесения удара представитель потерпевшего схватился за голову, что-то мычал, а он вышел на улицу, бросив табурет под окно, т.к. на крыльце его негде было поставить, и ушел.
При проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, последний описал свои действия, продемонстрировав их с помощью манекена <данные изъяты>
Суд, исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами процесса доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления, в объеме, установленном в судебном заседании, доказанной совокупностью следующих доказательств.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ее супруг, но проживали они раздельно, поскольку муж злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои на 2-3 недели. представитель потерпевшего приходил к ней помыться, поесть, также она ходила к нему и проверяла его. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов она шла домой с работы, около ее дома по <адрес>, на лавочке сидел представитель потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила ему зайти в квартиру, он отказался. Она дала ему 150 рублей на сигареты, и он пошел в магазин <данные изъяты>. Вечером решила сходить к нему и проверить. Примерно в 21:30 час подошла к дому, увидела, что двери открыты. Зайдя, увидела мужа лежащим между сенями и кухней на спине, руки и ноги согнуты. Муж был мертв, футболка в крови. Она поняла, что его убили. Позвонила его брату и в полицию. В это время услышала крик из спальни. Заглянула на кухню, там полы и часть стены кухни были испачканы кровью. Когда прибыли сотрудники полиции, узнала, что крик издавал Свидетель №1. По характеру супруг добрый, не агрессивный.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он с представитель потерпевшего с ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГг. к ним пришел ФИО3, который увидев, что они распивают спиртное без закуски, сходил домой, принес продукты и сварил им гречневую кашу. Втроем продолжили распивать спиртное до утра ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент он понял, что сильно опьянел, и решил пойти в комнату спать. Попросил ФИО3 помочь дойти ему до дивана, поскольку он слепой, на что тот согласился. В то время, когда он хотел пойти в комнату, услышал, что ФИО3 начал предъявлять претензии к представитель потерпевшего по поводу того, что тот начал плеваться на пол, стал говорить ему, что тот живет как «чушка», а он (ФИО3) кормит их. представитель потерпевшего сказал, что это его дом, он что хочет, то и делает. Он им крикнул, чтобы они не ругались. Когда ФИО3 довел его до дивана, они немного поговорили, и он лег, а ФИО3 вернулся на кухню. Услышал, что ФИО3 снова начал спрашивать представитель потерпевшего о том, зачем он плюет дома и тушит бычки о пол. После чего услышал сильный грохот, похожий на падение человека. Он спросил у них, что случилось, но ему никто не отвечал. Настала тишина и он усн<адрес> его сотрудники полиции и сообщили о том, что представитель потерпевшего мертв <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что представитель потерпевшего ее сосед, который периодически уходил в загулы, однако всегда все было спокойно. В ночь с 17 июля на ДД.ММ.ГГГГг. она услышала из его квартиры крики. Так как время было ночное, маленький ребенок не спал, она пошла в квартиру представитель потерпевшего и попросила успокоиться. У него находились Свидетель №6 и Свидетель №1. Следом за ней в квартиру пришел ее супруг и помог вывести из дома Свидетель №1, а Свидетель №6 ушел сам. 18 июля в квартире продолжилось распитие спиртного, но она не стала вызывать полицию, и сама не пошла. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня было тихо. Однако в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она стала слышать крики из квартиры представитель потерпевшего. Кричал он один «Мама, мама», «я тебя зашибу», «не подходи ко мне», и просто кричал. Кроме его голоса она никакого другого не слышала, решила, что он перепил. К утру он успокоился. В 14 часов все было тихо. Она вышла на улицу, где в тот момент между 14 и 15 часами видела, как мужчина зашел в ограду представитель потерпевшего, неся в руках какую-то коробку. Она решила с ним поговорить по поводу шума. Поговорив, тот зашел в квартиру. Примерно в 15:00 – 15:30 часов ее супруг уложил ребенка спать и ушел. В начале пятого ребенок проснулся, и она легла с ним на диван, чтобы усыпить его. Диван стоит у стены, отделяющей ее квартиру от квартиры представитель потерпевшего. В тот момент она снова услышала крики из его квартиры. Кричал представитель потерпевшего «Я тебя зашибу, уходи», второй мужской голос спокойно говорил «Вася, ты че, зачем ты так делаешь». представитель потерпевшего продолжал кричать, при этом использовал различную нецензурную брань. Далее она услышала звуки борьбы, переворачивания на полу, кряхтение. Все это время представитель потерпевшего и второй мужчина матерились, и высказывали данные фразы. Затем последовал резкий шум, похожий от падения чего-то тяжелого, и наступила тишина. Около 20 часов она пошла в магазин и у дома Свидетель №4 на скамейке увидела Свидетель №4 и того мужчину, который заходил ДД.ММ.ГГГГ в квартиру представитель потерпевшего. Возвращаясь с магазина, они продолжали сидеть на скамейке. Примерно в 21 час пошла к подруге и в ограде дома представитель потерпевшего увидела его супругу, которая разговаривала по телефону. Возвращаясь от подруги возле дома стояла машина скорой помощи и полиции. Свидетель №5 выбежал из ограды и сказал, что представитель потерпевшего убили <данные изъяты>
При предъявлении на обозрение фотографий, Свидетель №2 опознала ФИО1 как мужчину, который приходил к представитель потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Опознала по чертам лица, телосложению, одежде <данные изъяты>
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вышла на улицу и сидела на лавочке возле дома. В это время увидела ФИО3. Они с ним стали разговаривать, она предложила зайти к ней попить чая, он согласился. Через некоторое время зашли сотрудники полиции и задержали его. В ходе разговора с ним, ФИО3 вел себя нормально, спокойно, никуда не торопился. Видимых телесных повреждений на открытых участках тела, крови на одежде, она у него не видела <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он из окна своего дома увидел проезжающий автомобиль сотрудников полиции. Вышел из дома и пошел посмотреть. Автомобиль остановился возле <адрес>, где проживал представитель потерпевшего. Зайдя к нему в квартиру, увидел между прихожей и кухней на пороге лежащего на спине представитель потерпевшего, который был весь в крови, признаков жизни не было. В квартире находились сотрудники полиции, супруга ФИО4 и Свидетель №1. Он спросил у Свидетель №1 кто еще был в квартире, на что он ответил - «Сало». Свидетель №1 находился в сильном алкогольном опьянении, не ориентировался в пространстве. В квартире были разбросаны бутылки, мусор, а также имелись следы крови на кухне возле стола на полу и на стене. Понял, кто такой «Сало», позже узнал его фамилию ФИО3 <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что он действительно распивал спиртные напитки в квартире представитель потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ушел из квартиры ночью ДД.ММ.ГГГГ и более к нему не приходил <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что он состоит в должности врача ГБУЗ ССМП. ДД.ММ.ГГГГ в 21:52 час поступил вызов на станцию СМП о том, что по адресу: <адрес>, лежит весь в крови представитель потерпевшего. Прибыв по адресу, там уже находились сотрудники полиции и супруга представитель потерпевшего. В прихожей на пороге лежащим на спине обнаружен мужчина, одежда которого была вся в крови. При его осмотре обнаружена рана в лобной области, длиной примерно 11см, глубиной около 2см, были видны кости черепа. Признаков жизни не имелось, он констатировал биологическую смерть представитель потерпевшего. Также в квартире находился мужчина, с которым беседовали сотрудники полиции. Из их разговора понял, что они распивали спиртное, с ними был еще один мужчина, который ушел (<данные изъяты>
Согласно заключения эксперта, при исследовании трупа потерпевшего. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Между открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти есть причинно-следственная связь.
Смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и рвано-ушибленной раной.
В крови и моче от трупа потерпевшего обнаружен этиловый спирт, который у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 19-26).
Согласно протокола осмотра квартиры по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления. Изъято 2 следа пальцев рук с кружки, 1 след пальца и ладони с кастрюли, с раны головы трупа частицы вещества оранжевого цвета, табурет под окном кухни на улице, на ватную палочку с пола кухни смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь <данные изъяты>
Согласно протокола осмотра трупа потерпевшего, изъяты брюки камуфляжные, футболка серая, трусы черные, носки черные, тапки тканевые серые (<данные изъяты>
Согласно протокола выемки, у ФИО1 изъяты тапочки резиновые черного цвета, футболка синего цвета, штаны черного цвета, мастерка темно-синего цвета, сотовый телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта, на мастерке ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего и не исключается от ФИО1 при смешении пятен крови <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта, на табурете, ватном тампоне обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего, но исключается от ФИО1 <данные изъяты>
Изъятые предметы осмотрены <данные изъяты>, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта, у ФИО1 на момент обследования каких-либо телесных повреждений не обнаружено <данные изъяты>
Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1
Нарушений уголовно – процессуального закона органом следствия при получении доказательств не допущено, оснований для признания какого – либо из них недопустимым не имеется.
Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, свидетелей, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, изложенных выше, полагает, что отраженные в них сведения в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
С учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения и предложенной им квалификации содеянного ФИО3, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и переквалифицирует действия ФИО1 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в период времени с 15 часов до 21:44 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим и произошедшей с ним ссоры из-за аморального поведения потерпевшего, на почве внезапно возникшей личной неприязни к нему, возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, он взял деревянный табурет, и с достаточной силой нанес им 1 удар по голове потерпевшего, причинив телесное повреждение, являющееся опасными для жизни, причинило тяжкий вред здоровью, отчего наступила смерть потерпевшего
Согласно заключения эксперта, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается <данные изъяты>
Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент противоправных действий, так и в судебном заседании, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.
Установленные обстоятельства времени, места, способа причинения телесного повреждения, и его медицинская квалификация, как причинившая тяжкий вред здоровью, сомнений не вызывают.
У суда не возникло сомнений, что именно действиями подсудимого было причинено телесное повреждение, установленное заключением экспертизы.
Преступление ФИО1 совершено на почве внезапно-возникших неприязненных отношений. Из показаний ФИО1 установлено, что в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим, с последним у него получился словесный конфликт из-за того, что тот плевал на пол, тушил бычки в доме на полу, он ему делал замечания, но потерпевший ему отвечал, что он в своем доме и что хочет то и делает, оскорблял его грубой нецензурной бранью, что для него было неприемлемо и унизительно. В результате он психанул, взял за сидение табурет и нанес им 1 удар по голове потерпевшего. После чего развернулся и ушел из дома. При выходе, табурет бросил под окно кухни.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 умышленно использовал деревянный табурет для физического воздействия на потерпевшего потерпевшего, причинив им последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, причиняя телесные повреждения потерпевшему, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, но не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде его смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Целенаправленный характер действий подсудимого, нанесение удара по голове, свидетельствует, что действия ФИО5 являлись умышленными в части нанесения тяжкого телесного повреждения, в результате которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего
Характер телесного повреждения у потерпевшего установленный экспертизой, свидетельствует о достаточной силе удара, нанесенного потерпевшему. Об умысле на причинение тяжкого телесного повреждения свидетельствует нанесение ФИО5 удара в область жизненно-важного органа – голову, деревянным табуретом, который обладает значительным травмирующим воздействием, является предметом, используемым в качестве оружия.
О том, что наступление смерти потерпевшего находится в причинной связи с полученными телесными повреждениями, свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта, не доверять которому у суда нет оснований.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, влияние назначенного наказание на условия его жизни и его семьи.
ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работал без оформления трудовых отношений, характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими вину обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления стали известны сотрудникам полиции из пояснений подсудимого, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ч.2 ст. 61 УК РФ - отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало его употребление, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния, способствовало совершению преступления. Употребление алкоголя обусловило у него утрату ситуационного контроля, и именно состояние опьянения обострило восприятие Савиным высказанных в его адрес слов потерпевшим, лишило его выбора иного способа разрешения конфликта, снизило критику своих действий и контроль за своим поведением. Его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, значительно снизило волевой контроль за своими действиями и способность к прогнозированию их последствий.
Рассматривая вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, а именно - изменения категории преступления, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.
Несмотря на данные личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу, что ФИО1 представляет опасность для общества, в связи с чем наказание ему должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований и для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.
В силу требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – одежда потерпевшего (брюки камуфляжные, футболка серая, трусы черные, носки черные,, тапки тканевые серые), табурет деревянный коричневого цвета, смыв крови на ватной палочке, на основании ст. 81 ч.3 п. 3 УПК РФ, подлежат уничтожению; одежда ФИО1 ( тапочки резиновые черного цвета, футболка синего цвета, штаны черного цвета, мастерка темно-синего цвета), на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению ФИО1
В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Суханова Д.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в размере 7020 рублей.
Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что подсудимый ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, в материалах дела отсутствуют доказательства о каком-либо заболевании, препятствующем трудоустройству подсудимого, то в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому в судебном заседании в сумме 7020 рублей должны быть взысканы с ФИО1. Оснований для освобождения его от их уплаты, отнесения их за счет федерального бюджета не имеется. Отсутствие у подсудимого денежных средств в настоящее время, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не исключает получения им дохода в будущем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в Ингодинском районном суде <адрес>, по вступлении приговора в законную силу: одежду потерпевшего (брюки камуфляжные, футболка серая, трусы черные, носки черные, тапки тканевые серые), табурет деревянный коричневого цвета, смыв крови на ватной палочке, уничтожить; одежду ФИО1 ( тапочки резиновые черного цвета, футболка синего цвета, штаны черного цвета, мастерка темно-синего цвета), вернуть ФИО1
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 7020 (семь тысяч двадцать) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.
Судья Ингодинского районного суда Ахмылова С.В.
Приговор не вступил в законную силу
Подлинник документа находится в материале уголовного дела № Ингодинского районного суда <адрес>