№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Семёновой С.В.,

с участием истца ПАН, представителя ответчика АСС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАН к АРС о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАН обратился в суд с исковым заявлением к АРС, в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60382,98 руб., стоимость услуги по оформлению ДТП в сумме 2990 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 1800 руб., стоимость подготовки экспертного заключения №У оценки повреждений ТС в сумме 4200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 431 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что **/**/**** по адресу: .... произошло ДТП, в результате которого водитель АСТ, управляя автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АРС допустил столкновение с автомобилем ТАГАЗ KJ TAGER, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ПАН, под управлением собственника.

Виновником ДТП является водитель АСТ, который допустил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Постановлением № «Иркутское» ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В связи с отсутствием у ответчика действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, постановлением № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

По делу было принято заочное решение, которое впоследствии было отменено в связи с поступившим заявлением от ответчика, производство по делу возобновлено.

Истец ПАН в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик АРС, третье лицо АСТ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АСС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в 18 час 50 минут по адресу: ....Б, произошло ДТП с участием транспортных средств NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № принадлежащего АРС, под управлением АСТ, и ТАГАЗ KJ TAGER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАН, под управлением собственника.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от **/**/**** АСТ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство ТАГАЗ KJ TAGER, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ПАН получило повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, АСТ, а также гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, АРС на момент ДТП от **/**/**** не была застрахована.

Истец ПАН обратилась к ИП ХАА для проведения исследования по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласного экспертному заключению №У от **/**/****, составленному независимым экспертом ИП ХАА, восстановительный ремонт транспортного средства ТАГАЗ KJ TAGER, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 60382,98 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценочно – страховой центр В4» МАС

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округлением составляет 16 900 рублей, без учета износа - 40 500 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, исследование проведено с учетом всех материалов дела, административного материала, заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения, механизм ДТП, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был вызван эксперт МАС, который ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя АСТ, который нарушил ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение ТС, причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела не следует, что право владения, пользование на неопределенный срок транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, перешло от собственника АРС к водителю АСТ, управлявшему транспортным средством в момент ДТП. АРС не было заявлено об угоне, принадлежащего ему транспортного средства, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника, вследствие противоправных действий АСТ по делу также не имеется, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник – АРС

При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности АРС в сумме 40 500 рублей.

Как следует из представленных документов, истцом ПАН были понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 4200 руб., независимой экспертизы оценки повреждений в сумме 1800 руб., по оформлению ДТП в сумме 2990 руб. Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что указанные расходы истца являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика АРС на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворённой части требований в размере 1 734, 28 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком АРС частично исполнено заочное решение, принятое по настоящему делу, которое в последующем было отменено судом в связи с поступлением заявления от ответчика об его отмене. Часть исполнения составила 47 210 рублей, что истом при рассмотрении дела подтверждено. Вопрос о повороте исполнения заочного решения судом не разрешался. При указанных обстоятельствах, решение в части взыскания с АРС в пользу ПАН суммы в размере 47 210 рублей не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАН к АРС, удовлетворить частично.

Взыскать с АРС в пользу ПАН сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40 500 руб., стоимость услуги по оформлению ДТП в сумме 2990 руб., стоимость проведения независимой экспертизы оценки повреждений в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1734,28 рублей.

В удовлетворении требования ПАН о взыскании с АРС ущерба в большем размере, отказать.

Решение в части взыскания с АРС в пользу ПАН суммы 47 210 рублей не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина