РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-001603-62

04 мая 2023 года Дело №2-2214/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РХ о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Боградским районным судом был вынесен приговор, которым истец признан виновным в инкриминируемых ему деяниях органами предварительного расследования. В ходе судебного следствия суд за рамки уголовного дела не выходил, рассматривал только тот материал, который был предоставлен стороной обвинения, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеется ряд доказательств, подтверждающих виновность истца, и полное отсутствие доказательств по уголовному делу о невиновности истца. Что подозрительно, так как истцом должностному лицу заявлено ряд ходатайств о производстве следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо, так как истца обвиняли в тех деяниях, которые он не совершал. Уголовное дело находилось в производстве следователя МСО ГСУ СК по Красноярскому краю и РХ ФИО3, которая предъявила истцу голословное обвинение, что он в отношении своей падчерицы совершил действия сексуального характера, и решением суда истец был заключен под стражу. Истцом следователю заявлялись ходатайства о допросе свидетелей по данному факту, так как на тот период, что истцу инкриминировали, несовершеннолетняя потерпевшая не находилась дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по другим аналогичным эпизодам истец был в другом регионе, и то, что якобы сообщила падчерица сотруднику опеки, что истец в отношении её совершал такие вещи, надумано опекой, а не дочерью, так как истец такие вещи не совершал. На основании того, что истца обвинили в том чего он не делал, он подал ходатайство о допросе свидетелей, о проведении очной ставки с определенными лицами, а также о проведении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, так как истец такого не совершал и заинтересованные лица скрывали и выдумывали ложную информацию. Заявленное ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы было удовлетворено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, с определением истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не была проведена из-за волокиты следователя, нарушившей тем самым право на защиту истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство на дачу показаний. ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство об организации очной ставки со свидетелями. ДД.ММ.ГГГГ в связи с бездействием ответчика от безысходности положения истец совершил суицид. ДД.ММ.ГГГГ очная ставка с ФИО1 не состоялась по причине неправомерных действий следователя. После этого следователем был вложен рапорт ложного содержания о якобы невозможности проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки. ДД.ММ.ГГГГ следователь дала на подпись защитнику истца протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, которой по факту не было. В суде два свидетеля отказались от своих показаний и поясняли, что такого не говорили следователю. По данному факту суд не взял во внимание, а государственный обвинитель сделал вид, что ничего не слышал. Следователь отказала истцу в обеспечении доказательств, препятствовала устранить противоречия и установить истину в рамках уголовного дела, что препятствовало сформировать доказательства. На досудебной стадии истец предпринимал попытки устранить допущенные нарушения следователем. Обращался в прокуратуру, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но столкнулся с безразличием к судьбе человека. Истец считает, что следователь ФИО3 причинила моральный вред, тем, что препятствовала собирать доказательства позиции обвиняемого, чем причинила вред здоровью и нравственные страдания. В связи с чем просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РХ компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК №33 УФСИН России по РХ. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК, РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по РХ ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен следователь МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и РХ ФИО3

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК, РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм права, требование о компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Боградского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ.

В силу ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РХ, истец указывает на незаконные действия следователя МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и РХ ФИО3 совершаемые ей в ходе расследования данного уголовного дела.

Между тем, все доводы истца, заявляемые в данном иске, также им заявлялись в ходе рассмотрения уголовного дела и были опровергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные доводы ФИО2 указывал в кассационной жалобе на приговор суда. Данные доводы судом апелляционной инстанции так же не были приняты во внимание, поскольку эти доводы являлись предметом рассмотрения дела на стадии судебного разбирательства и мотивированно опровергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре.

Доводы истца о фальсификации доказательств по делу фактически направлены на опровержение вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для пересмотра которого предусмотрен иной судебный порядок - по правилам раздела XV Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Главой 16 УПК РФ предусмотрены право и порядок обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, постановлений и приговоров суда по уголовному делу.

Целью обжалования указанных действий и решений, является проверка работы органов дознания, следствия и суда при осуществлении уголовного судопроизводства, устранение ошибок в их деятельности путем отмены процессуальных решений должностных лиц и указания на необходимость устранения, выявленных нарушений. Любое процессуальное решение, как постановление следователя, так и приговор суда, подлежит проверке в установленном законом порядке. Возможность обжалования процессуальных решений позволяет выявить и устранить допущенные при расследовании и рассмотрении дел ошибки. Обжалование процессуальных действий и решений является стандартной процессуальной процедурой позволяющей устранить ошибки следствия и суда. Проверка принятых по делу решений, направлена на восстановление нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, интересы которых могут быть затронуты.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, истец не вправе оспаривать в рамках гражданского судопроизводства законность и обоснованность судебных постановлений по уголовному делу, в том числе вопросы, связанные с оценкой доказательств по конкретному уголовному делу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не было установлено наличие противоправных действий органа следствия повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, действия следователя при расследовании уголовного дела не признаны незаконными либо не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, в приговоре суда нет указания на нарушение следователем норм уголовного процессуального закона при проведении расследования, а также учитывая, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц (следователя МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и РХ), суд считает, что отсутствует совокупность условий необходимых для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.

Председательствующий Е.А ЦАРЕВА