Дело № 2-5693/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего А.А. Залуцкой,

при секретаре Л.В. Акишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №2», ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №2» (далее по тексту – ООО «РЖЗ ЖЭУ №2»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указала о том, что 12 июня 2022 года она вместе со своей дочерью приехала по адресу г.Челябинск, ... к своей маме и сестре. В подъезде дома они воспользовались лифтом, который во время движения сломался и остановился. После этого они обратились к диспетчеру за помощью, которая им пообещала, что направит техника. При данных обстоятельствах у нее случился сильный спазм кишечника и начался позыв в туалет, с которым справиться было невозможно, так как процесс уже был вне контроля организма. В итоге у нее случился неконтролируемый процесс дефекации прямо в лифте еще до приезда техника. О том, что в лифте находиться видеокамера, она знала, однако остановить этот процесс она не смогла. Приехав на место, техник выпустил их из лифта и закрыл его, тем самым лишив их возможности сделать уборку. После того, как доступ в лифт был открыт, уборку сделала ее мама. Также указала, что личность свою она не скрывала, ее сестра звонила в управляющую компанию и спрашивала о том, нужно ли компенсировать данный инцидент. Через неделю после произошедшего работник управляющей компании ФИО2, работающий в должности мастера и отвечающий за видеонаблюдение, скачал себе видеозапись и без ее согласия выложил видео с камеры в лифте в группу в Вайбере в групповой чат жильцов дома «Король Плаза», где участниками являются более 150 человек. Полагает, что этим ее опозорили публично, «окрасили» в маргиналку, которая якобы целенаправленно сходила в туалет, не подозревая о том, что в лифте находиться видеокамера. В чате жильцы дома стали издеваться над ней, обзывать, унижать, смеяться, ФИО2 добровольно не извинился, видео удалить из чата отказался. Она надеялась, что управляющая компания сохранит ее данные, поскольку никаких претензий у нее к ней не было, все последствия были разрешены мирно с устранением последствий силой ее близких. Из-за этой ситуации она сильно плакала, переживала, чувствовала себя униженной, испытывала глубокие моральные страдания, ей стало стыдно приходить к маме домой. Полагает, что в данном случае распространение видео для общественных интересов не требовалось, поскольку было добровольно все устранено и у управляющей компании и других лиц не было претензий. Поскольку она своего согласия на использование видео с ее изображением не давала, использование изображения не было осуществлено в пользу общественных или иных публичных интересов, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что когда произошёл инцидент, претензий ни у кого не было, в чат выставили видеозапись только через неделю. Считает, что ФИО2 решил просто над ней посмеяться. После этого, в чате было много оскорблений в ее сторону. Ее сестра в группе написала извинения, все последствия произошедшего были убраны своевременно.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании также просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что видео с участием истца разместил работник управляющей компании, который ответственен за видеокамеры. В группе в мессенджере Вайбер он является участником, там можно увидеть его номер телефона, который известен всем. Они ему сначала звонили, просили удалить видео с группы, однако он сказал, что ничего удалять не будет. Также просила обратить внимание на то, что после сложившейся ситуации истец устранил все последствия. О том, что видео выложили в группу Вайбера, они узнали через сестру истца, так как она является жильцом данного дома и состоит в этой группе, она же им и показала данное видео, а также оскорбления в адрес истца по сложившейся ситуации. Они обращались в полицию, но им сказали, что нужно обращаться в суд. Полагает, что не было необходимости выкладывать видеозапись, в данном случае общественного интереса не было. После этого все последствия произошедшего были убраны, и выкладывать видеозапись через неделю не было необходимости. Считает, что всё было сделано с целью усмехнуться над истцом. Также данную видеозапись могут передать любому человеку, поэтому права истца были нарушены, был причинен моральный вред, поскольку было много оскорблений. Ответчика просили удалить видео, и была такая возможность в данном мессенджере, но ответчик отказался это сделать.

Представитель ответчика ООО «РЖЗ ЖЭУ №2» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 62), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что им была исследована видеозапись, на которой видно, что у истца не было позывов на справление нужды. Также на видеозаписи видно, что в лифте курит дочь истца, что также могло привести к поломке лифта. Также на видео видно, что истец снимает одежду, выбирает место для справления нужды, затем они смеются, выражаются ненормативной лексикой. Полагает, что у истца не было расстройства желудочно-кишечного тракта. Заявление жильцов дома свидетельствует о том, что жильцы узнали о произошедшем, поскольку в течение нескольких дней чувствовали запах в лифте. Они обратились в управляющую компанию, просили предоставить им видео для того, чтобы выложить видео в группу для привлечения истца к ответственности. Управляющая компания обязана предоставлять информацию с видеокамер, установленных в подьездах, лифтах, согласие на это не требуется. Видео было размещено в группе жильцов дома по требованию жителей. ФИО2 это сотрудник подрядной организации, штатный инженер, он может устранить аварии, вызвать аварийную диспетчерскую службу и он состоит в данном чате. Чат жильцов дома был создан тремя лицами, в чат можно написать информацию и получить ответ. ФИО2 не является администратором этой группы, поэтому он не мог удалить данное видео. Мог удалить только администратор. У жильцов дома нет доступа к видеозаписям с видеокамер. Видео может быть предоставлено только жителю данного дома. Поскольку в том, что сделала истец, усматриваются признаки мелкого хулиганства, видео и было выложено. Также указал, что частная жизнь лица заканчивается за пределами квартиры, данная видеозапись подтверждает намеренность действий истца, и то, что это не было случайностью. ФИО2 в группе никаких комментариев не высказывал, обсуждали жильцы дома. Также указал, что материалы дела не содержат медицинского заключения, что у истца есть какое-либо расстройство желудка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что разместил видео с изображением истца в группе Вайбер по требованию жильцов дома, которые к нему обратились за предоставлением видеозаписи. Лифт и камера являются общедомовым имуществом. Полагает, что не должен был спрашивать согласие истца на размещение видео в чате, поскольку лифт это общественное место, относиться к общедомовому имуществу. Жители дома имеют право понимать, что происходит в доме, для этого устанавливают камеры. Жильцы дома запросили видео, так как у них самих нет доступа к видеозаписям. После открытия дверей лифта, в течения часа всё, что сделала истец, убрали. Но еще в течение трех дней сохранялся неприятный запах. Поэтому после этого порядка 80 человек подходили и спрашивали по поводу данной ситуации. Жители обращаются к нему и просят разобраться. Необходимости выкладывать запись лично у него не было, претензии к истцу были у жильцов. Также пояснил, что не мог лично удалить видео, так как он не является администратором данной группы. Была неделя в ожидании того, чтобы истец извинилась. Поскольку не было никаких действий, он созвонился и уточнил, в каком виде жильцы хотят получить данное видео, он сбросил его в Вайбер и разместил в данном мессенджере. Представитель истца звонила и просила удалить видео, но он его удалить не смог, поскольку не является администратором группы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказывания факта обнародования и использования изображения ответчиком, а обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возложена на ответчика, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2 19 июня 2022 года через группу, созданную в мессенджере "Вайбер" с целью общения между собой жильцов многоквартирного ... проспект, разместил видео с изображением истца ФИО1, справляющей естественную нужду в лифте указанного многоквартирного дома.

Факт размещения указанной информации не оспаривается ответчиком ФИО2, подтверждается материалами проверки КУСП № (л.д. 46-58), скриншотами переписки жильцов дома в группе в Вайбере (л.д. 14-16).

Видеозапись с изображением истца находилась в свободном доступе, согласия на ее опубликование для всеобщего обозрения истец ответчику ФИО2 не давала, доказательств свидетельствующих об иных обстоятельствах со стороны ФИО2 не представлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что лифт это место публичное, лифт и камера являются общедомовым имуществом, в связи с чем, управляющая компания обязана предоставлять информацию с видеокамер, установленных в подъездах, лифтах, согласие на это не требуется, основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно, лифт относится к помещениям, доступным для неограниченного количества лиц, в связи с чем, по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется согласие гражданина на получение его изображения с видеокамеры лифта. Установка видеокамер была осуществлена в целях обеспечения сохранности имущества, безопасности жизни и здоровья граждан, что само по себе прав истца не нарушает.

Однако обнародование изображения истца путем размещения видео в мессенджере Вайбер в данном случае было допустимо только с согласия истца, поскольку обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении которых согласие не требуется, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Доводы представителя ответчика ООО «РЖЗ ЖЭУ №2» о том, что в действиях истца усматриваются признаки мелкого хулиганства, в связи с чем, ее согласие на размещение видео не требовалось, также не могут быть признаны обоснованными.

Достаточных оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки совершения административного правонарушения, в данном случае не имеется, к административной ответственности истец не привлекалась.

Доводы представителя ответчика ООО «РЖЗ ЖЭУ №2» о том, что справление истцом естественной нужды являлось целенаправленным, являются субъективным мнением представителя. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распространение в группе Вайбера «Король Плаза» видеозаписи в отношении ФИО1 нарушают ее право на защиту своего изображения.

Суд учитывает и то обстоятельство, что выложенная в группу Вайбер видеозапись могла быть доступна к просмотру неопределенным количеством лиц, как самих участников группы, так и иными лицами.

Частью 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Исходя из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ и пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование размера компенсации морального вреда, причиненного действием ответчика, ФИО1 ссылается на то, что в связи с размещение указанной видеозаписи она сильно переживала, чувствовала себя униженной после обсуждения ее жителями в группе Вайбер, стыдилась посещать свою мать, которая проживает в этом же доме.

Оценивая указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Однако, размер компенсации, определенной истцом, суд полагает завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и содержание видеозаписи, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, социальное положение истца, ее индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что является разумным, справедливым и достаточным для восстановления нарушенного нематериального блага ФИО1

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, заявленных к ответчику ООО «РЖЗ ЖЭУ №2» суд полагает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждение факт распространения работниками управляющей компании видеозаписи с изображением истца, ответчик ФИО2 работником ООО «РЖЗ ЖЭУ №2» не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №2» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.