УИД 60RS0023-01-2023-000678-17
Дело № 2-342/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пыталово 21 декабря 2023 года
Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,
при секретаре Шаргаевой Т.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением побоев, в сумме 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением побоев, в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2 находясь на улице по адресу: <адрес> между домами № и № умышленно нанес истцу один удар ладонью правой руки в область левого уха, в результате чего причинил ему телесные повреждения и физическую боль.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлены телесные повреждения в виде ссадины левой ушной раковины, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, не нанесли вреда здоровью, то есть совершил действия, квалифицируемые по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Противоправными действиями ответчика ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания.
Причиненный истцу моральный вред, заключается в перенесенных им физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью, а также перенесенных им нравственных страданиях, которые выразились в том, что он долгое время не мог выходить на улицу, из за страха перед ответчиком, нервничал, обращался в лечебные учреждение, тратил свое личное время при производстве административного производства. Причиненный моральный вред за причинение побоев ДД.ММ.ГГГГ оценивает в 50 000 рублей, просит взыскать их с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что конфликт произошёл не его земле, ответчик пришёл туда вместе с отцом, хотел вырыть какую-то трубу. Истец их облил водой, из-за чего вступился ФИО2, ударил его, он даже не знает чем, он потом был без сознания и после удара почти ничего не помнит. Ответчик ударил его черенком лопаты.
Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что рассматриваемые обстоятельства произошли на не огороженной земле, где до 2018 года, до переезда семьи истца на данное место жительства, у его отца была наезжена дорога на участок, земля была муниципальной. Под дорогой ими была проложена водопроводная труба. Семья истца взяла эту землю в аренду, а им выделили другой проезд. Они с отцом решили забрать эту трубу, чтобы проложить её под новым подъездом к дому. Пришли с лопатой, стали выкапывать. В этот момент к ним подошли семья ФИО1. Истец начал его оскорблять, в том числе нецензурной бранью. Затем стал обливать их из устройства, которым опрыскивают растения, цветы. Не зная, чем (каким раствором) прыскал на них истец, он испугался за отца, у которого была сделана операция на глазу, и попытался его защитить. Он хотел выбить это устройство из рук истца, но попал по уху ладонью. После этого все разбежались, истец сознания не терял. Ложь и провоцирующее поведение обычное поведение в семье истца, который постоянно провоцирует его и отца, а его жена снимает всё на камеру. Нанесение удара он не отрицает, но просит суд учесть провокацию со стороны истца, что он защищал отца, поскольку было неизвестно какую жидкость истец разбрызгивал на них, удар по уху произошёл случайно, его целью было выбить из рук аппарат.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из смысла ст. 15 ГПК РФ, лицо требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.
Рассматривая исковые требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате правонарушения, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2, находясь около домов № и № по <адрес>, в ходе конфликта, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанёс один удар ладонью правой руки в область левого уха ФИО1, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины левой ушной раковины.
Действия ФИО4 квалифицированы как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих уголовно-наказуемого деяния.
Данное постановление сторонами не обжаловалось.
В судебном заседании ответчик данные обстоятельства подтвердил.
Доводы истца о том, что ответчик ударил его не рукой, а лопатой не нашли своего подтверждения и опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО1, неправомерного действия в виде одного удара ладонью правой руки в область левого уха, повлекшего причинение физической боли и телесное повреждение, следовательно, ответчиком нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага истца.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведённой судебно-медицинской экспертизе, в представленных мед. документах у ФИО1 указано телесное повреждение в виде ссадины левой ушной раковины, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, не нанесло вреда здоровью (п. 9 приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).
Из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы: «…ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> между домами № и №, на улице между ФИО1 и ФИО2 произошёл конфликт в ходе которого последний нанёс удар ладонью правой руки в область левого уха ФИО1 …».
Из медицинской карты амбулаторного больного приёмного отделения ГБУЗ «Острвоская МБ» на имя ФИО1 известно, что он был осмотрен в приемном отделении дежурным хирургом ДД.ММ.ГГГГ. Предъявлял жалобы на умеренные головные боли и боли в ухе. При осмотре: ссадина левого уха; костно-травматических изменений костей черепа не выявлено; алкогольное опьянение.
Из медицинской карты амбулаторного больного филиала «Пыталовский» ГБУЗ «Островская МБ» на имя ФИО1 известно, что он был осмотрен хирургом ДД.ММ.ГГГГ. Предъявлял жалобы на умеренные головные боли, боли в ухе, поясничной области. Диагноз: ссадина левого уха; на рентгенограмме поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ рентгенологические признаки распространенного остеохондроза 2 ст.
Довод ответчика о том, что его действие было вызвано предшествующим действие истца, который стал его оскорблять а затем опрыскивать ФИО2 и его отца жидкостью из распылителя для цветов, что вызвало испуг ответчика за отца ввиду неопределённости состава раствора, истцом в судебном заседании не опровергался.
Довод истца о том, что моральный вред ФИО2 был причинен ему также в том, что он долгое время не мог выходить на улицу, из за страха перед ответчиком, не нашёл своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что сам ответчик соседом истца не является и проживает с семьёй по другому адресу в значительном удалении от места жительства истца.
С учетом приведенных обстоятельств, характера взаимоотношений между сторонами, степени причинного вреда здоровью, не повлекшего существенных негативных последствий для физического состояния истца, провокационное поведение потерпевшего, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего (возраст 62 года на момент событий), суд приходит к выводу, что справедливой и разумной компенсацией причиненного морального вреда будет соответствовать выплата ответчиком в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 рублей, полагая данный размер соответствующим той степени физических и нравственных страданий, которые понесены истцом исходя из фактических обстоятельств дела. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает завышенной не отвечающей принципу разумности и справедливости.
Истцом не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, для удовлетворения его требований в полном объеме, а ответчиком не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, освобождающие его от обязанности по компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей в доход муниципального образования «Пыталовский район».
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением побоев, в сумме 50 000 рублей – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>-ненецкого автономного округа, 892-005, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход муниципального образования «Пыталовский район».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Д.А. Михайлов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Судья Пыталовского районного суда Д.А. Михайлов