Дело №1-135/2023

УИД 03RS0025-01-2023-001313-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 г. с.Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бураевского района Республики Башкортостан Гайсина Р.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бураевского районного филиала БРКА ФИО2 (ордер в деле),

при секретарях Кашаповой Л.И., Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В, С, СЕ», выданное МРЭО ГИБДД МВД по РБ на имя ФИО1, в ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району, на хранение не сдано, штраф не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <адрес>, возник умысел на управление своим автомобилем марки <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, и поехал в <адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в 22.48 час. возле <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бураевскому району Свидетель №1 и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранён от управления указанным транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результата освидетельствования от прибора анализатора концентрации паров этанола (Алкотектор PRO-100 COMBI, проверен ДД.ММ.ГГГГ), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,438 мг/л. В результате освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление мирового судьи он не обжаловал, штраф не оплатил, водительское удостоверение категории «В, С,СЕ» в ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району не сдал. Он знал, что водительское удостоверение ему необходимо было сдать в ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району, но он не сдал. В ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, он приобрел легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ярко-белого цвета по договору купли-продажи, но на учет в РЭП ГИБДД не поставил. Документы на автомобиль у него имеются. ФИО1 знал, что будучи лишенным прав управления автотранспортом за управление в состоянии алкогольного опьянения он не имеет права управлять автомобилем, но несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он на своем автомобиле марки <данные изъяты>, поехал в <адрес> к родственникам, где они с дядей употребили спиртные напитки, а именно: пиво крепкое объемом 1,5 л, после чего около 21.00 час. он решил поехать домой будучи, при этом он знал, что за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность. Доехав до <адрес> автомобиль сломался и он остановил попутный транспорт, чтобы его на буксире довезли до дома. Далее доехав до <адрес>, его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району на патрульном автомобиле. В салоне автомобиля он был один. ФИО1 предоставил им документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. Сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль, и почувствовав исходивший от него запах алкоголя, предложили ему добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и продул в трубку алкотектора. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение с чем он согласился и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также получил копию составленных документов. Со стороны сотрудников на него какого-либо давления не оказывалось. Далее, его автомобиль задержали и эвакуировали на специализированную стоянку в <адрес>. Вину признает полностью и в содеянном (№).

Оценив вышеуказанные показания ФИО1, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания ФИО1, отраженные в протоколе допроса подозреваемого, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ - отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений лиц участвующих в деле были оглашены показания, данные свидетелями в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бураевскому району Свидетель №1 При патрулировании улиц <адрес> Республики Башкортостан, а именно: на <адрес> ими был замечен легковой автомобиль марки <данные изъяты>. За рулем указанного автомобиля находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в салоне его автомобиля кроме него никого не было. Они попросили ФИО1 пройти в салон патрульного автомобиля, так как у него были признаки опьянения, при разговоре с ним, чувствовался запах алкоголя изо рта, по внешнему виду ФИО1, неустойчивости позы, шаткости походки, нарушения речи, по окраске лица можно было полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 ФИО1 было разъяснено о производстве видеосъемки проверки и оформления все процессуальных действий. Затем Свидетель №1 было принято решение об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки <данные изъяты>, и был составлен протокол от отстранения от управления транспортным средством ФИО1, в котором последний собственноручно расписался. Далее, установив по базе «ФИС-ГИБДД-М» что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № в районе Кайеркан г. Норильск Красноярского края привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством со сроком на 1 год 6 месяцев, ими была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Бураевскому району. Затем, находясь в патрульном автомобиле ФИО1 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «PRO-100 COMBI», на что он согласился и продул в трубку алкотектора. Результат показал 1,438 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С данным результатом ФИО1 согласился и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе алкотектора «PRO-100 COMBI». В отношении ФИО1 был составлен прокол об изъятии государственных регистрационных знаков и ПТС, поскольку ФИО1 после покупки данного автомобиля не поставил его на регистрационный учет. В последующем ими был вызван эвакуатор и автомобиль марки <данные изъяты> был направлен на специализированную стоянку в <адрес> (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он давал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2 (№).

Исследовав показания свидетелей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела в связи с чем, находит их достоверными. Причин, которые бы указывали на их заинтересованность в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- информацией о происшествии инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ОГИБДД капитаном полиции Свидетель №2 ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектора PRO-100 COMBI, заводской №, на что он согласился. По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,438 мг/л, с чем последний согласился. При проверке ФИО1 по информационной базе ГИБДД МВД РФ «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами 1 год 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, так как имелись основания полагать, что он управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения (№);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека от алкотектора PRO-100 COMBI от ДД.ММ.ГГГГ время 22:57 час, из которых усматривается, что ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе PRO-100 COMBI, согласно показаниям прибора в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,438 мг/л. С данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (№);

- свидетельством о поверке № № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «PRO-100 COMBI», регистрационным №, с заводским №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор «Алкотектор» Юпитер-К признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению (№);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена проезжая часть <адрес> Республики Башкортостан, откуда изъят автомобиль марки <данные изъяты> и помещен на специализированную стоянку <адрес> (№);

- протоколом осмотра предмета с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен: автомобиль марки <данные изъяты>, ярко-белого цвета, идентификационный номер №. После осмотра указанный легковой автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого из компьютера ОГИБДД отдела МВД России по Бураевскому району по адресу: <адрес>, изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и перекопирована на компакт диск DVD+R (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка № в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек от алкотектора PRO-100 COMBI с датой: ДД.ММ.ГГГГ, время: 22:57 час., свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «PRO-100 COMBI», протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск DVD+R от ДД.ММ.ГГГГ; после чего приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с необходимостью перепредъявления подсудимому обвинения в соответствии с диспозицией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не находит. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, действуя в пределах предоставленных законом полномочий, уточнил обвинение в части привлечения ФИО1 административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не свидетельствует об изменении или увеличении предъявленного обвинения, не содержит новых обстоятельств и фактов, не известных ранее стороне защиты, от которых требовалось бы защищаться и не ухудшает положение подсудимого.

Преступление, которое совершил ФИО1 отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, учитывая категорию преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.70), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (№

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, того, что он совершил оконченное умышленное преступление, суд, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривает.

Оснований для назначения наказания в отношении ФИО1 в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит изъятию и обращению в собственность государства.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, которое использовалось подсудимым при совершении преступления по настоящему делу, является ФИО1, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Другие вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Место отбытия обязательных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство - транспортное средство марки <данные изъяты>, с идентификационным номером №, принадлежащее ФИО1 и находящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: постановление мирового судьи судебного участка № в районе Кайеркан г. Норильск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, справку ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек от алкотектора PRO-100 COMBI с датой: ДД.ММ.ГГГГ, время: 22:57 час., свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «PRO-100 COMBI» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск DVD+R от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ (Республика Башкортостан, <...>) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина