УИД 77RS0024-02-2021-001297-25
Судья 1-ой инстанции: Армяшина Е.А. Дело № 33-34856/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,
судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,
при помощнике судьи Баринове А.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-213/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:
адрес «Московский картонажно-полиграфический комбинат» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.
В удовлетворении встречным требованиям ФИО1 к АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» об установлении площади объекта, установление увеличение площади объекта, установлении суммы доплаты, признании частично недействительным, в части площади объекта, технического описания плана помещения выполненное на основания обмеров – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» сумму задолженности по договору долевого строительства от 23.04.2018 года в размере 479 467,38 руб., неустойку по состоянию на 23.03.2022 года в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 207,40 руб.
Взыскивать с ФИО1 в пользу АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» неустойку за нарушение сроков внесения платежа за период с 24.03.2022 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя суммы задолженности 479 467,38 руб.,
УСТАНОВИЛА:
АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» (далее – АО «МКПК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 479 467,38 руб., неустойки за период с 3 марта 2020 года по 23 марта 2022 года в размере 52 194,03 руб. и фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением участником долевого строительства своих обязательств по доплате цены договора.
ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к АО «МКПК» об установлении площади объекта недвижимого имущества равной 120,7 кв.м., общей площади с учетом лоджий и балконов 123,5 кв.м., установлении увеличения площади объекта на 1,1 кв.м., установлении суммы доплаты в размере 187 691,85 руб., признании частично недействительным, в части площади объекта, технического описания плана помещения выполненного на основании обмеров, произведенных кадастровым инженером, мотивируя свои требования тем, что обмеры кадастровым инженером произведены до того, как в квартире были возведены межкомнатные перегородки (стены), в связи с чем обмеры не могут служить основанием для требования застройщиком доплаты. Согласно представленному ФИО1 исследованию АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» общая площадь квартиры составляет 120,7 кв.м, общая площадь с учетом лоджий и балконов - 123,5 кв.м. адрес не соответствует площади указанной в поэтажных планах, экспликации и технической документации, представленной на исследование.
Представитель АО «МКПК» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования АО «МКПК» не признал, встречные исковые требования поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом, выслушав представителя АО «МКПК», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2018 года между АО «МКПК» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 2-167/3/МКПК, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику квартиру, площадью 122,39 кв.м, стоимостью 20 883 278 руб., без выполнения работ по внутренней отделке, в том числе устройства межкомнатных перегородок.
Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае, если по результатам обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженерам фактическая площадь объекта долевого строительства (с коэффициентом) в соответствии с данными указанных обмеров увеличится относительно расчетной площади объекта долевого строительства (с коэффициентом), определяемой в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Договора, то участник долевого строительства обязуется произвести доплату застройщику в счет оплаты цены договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующего требования застройщика. Цена одного квадратного метра составляет 170 628,96 руб.
5 июля 2019 года застройщик по акту приема-передачи квартиры передал участнику квартиру, общей площадью 122,4 кв.м, площадь с учетом балконов/лоджии 125,2 кв.м.
По результатам фактических замеров кадастровым инженером ФИО3 площадь обмеров квартиры составила 125,2 кв.м, то есть разница между проектной и фактической площадью составила 2,81 кв.м (125,2-122,39). Таким образом, у участника имеется обязательство по доплате цены договора в размере 479 467,38 руб. (170 628,96 х 2,81).
12 января 2020 года застройщик направил участнику уведомление о необходимости произвести доплату цены договора, которое до настоящего времени не исполнено.
Доводы ФИО1 о том, что обмеры кадастровым инженером произведены до того, как в квартире были возведены межкомнатные перегородки (стены), в связи с чем обмеры не могут служить основанием для требования застройщиком доплаты, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
При этом 20 мая 2019 года ФИО1 приступила к приемке объекта долевого строительства и подписала акт о начале приемке, в котором указана площадь квартиры 125,2 кв.м, установленной кадастровым инженером ФИО3 5 июля 2019 года ФИО1 подписала акт приема-передачи квартиры, в который не вносились изменения, и который не был ею оспорен. 24 декабря 2019 года ФИО1 зарегистрировала право на квартиру. Впоследствии ФИО1 произвела ремонт в квартире и начала постоянно в ней проживать. Исковые требования ФИО1 предъявлены только после того, как было подано исковое заявление застройщиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч.ч. 3, 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «МКПК» в вышеприведенном размере, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и, как следствие, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обмеры кадастровым инженером произведены до того, как в квартире были возведены межкомнатные перегородки (стены), в связи с чем обмеры не могут служить основанием для требования застройщиком доплаты, являются несостоятельными.
Проектной документацией установлены следующие требования в отношении возведения межкомнатных перегородок: в соответствии с разделом 4.2.2. Архитектурные решения Положительного заключения Мосгосэкспертизы № 77-1-1-3-007930-2018 от 19 декабря 2018 года внутренние перегородки квартир и помещений общественного назначения выполняются в два технологических этапа: на высоту одного блока или трех кирпичей (трассировка) силами истца; на всю высоту этажа после ввода объекта в эксплуатацию силами собственников помещений.
АО «МКПК» возвело указанную трассировку в соответствии с требованиями, установленными проектной документацией. Трассировка позволяет определить границы помещений квартиры и толщину будущих межкомнатных перегородок.
При проведении обмеров кадастровым инженером были учтены все межкомнатные перегородки в соответствии с выстроенной истцом трассировкой.
Наличие на момент проведения обмеров трассировки, в том числе, подтверждается Приложением № 2 к Отчету № 190/О-19 (л. 37 или л.д. 115), в котором содержатся фотографии (фото 5 и 6) помещений квартиры с выстроенными до установленного проектной документацией уровня, межкомнатными перегородками.
Таким образом, застройщиком надлежащим образом выполнены обязательства по созданию объекта долевого строительства, а кадастровым инженером ФИО3 проведены обмеры в соответствии с действующими законодательными и техническими правилами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...