Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,
при секретаре судебного заседания Цхурбаеве Э.Г
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В адрес Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания обратилась ФИО2 (далее – Истец) с требованиями к АО «МАКС» о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.
Истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», с заявлением об удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было вынесено решение № У-21-114478/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 400 000 руб.
Данное решение было обжаловано АО «МАКС» в Промышленный районный суд <адрес>. Решение АНО «СОДФУ» № У-21-114478/5010-003 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-114478/5010-003, ответчиком добровольно не исполнено.
Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Просил взыскать штраф, в размере 200 000 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Гражданское дело рассмотрено по правилам ст. 17 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.
Ответчик АО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения, снизить размер штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
ФИО2 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», с заявлением об удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было вынесено решение № У-21-114478/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 400 000 руб.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решение АНО «СОДФУ» № У-21-114478/5010-003 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было обжаловано АО «МАКС» в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания, однако, оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Таким образом, Решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-114478/5010-003, ответчиком добровольно не исполнено.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также следует учитывать, что действующим законодательством вообще не предусмотрена возможность снижения штрафа, установленного п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.
Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что, штраф подлежит взысканию в размере 200 000 рублей.
Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из расписки, представленной истцом, следует, что за ведение гражданского дела доверитель ФИО2 оплатила в счет оказания юридических услуг сумму в размере 35 000 рублей.
При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 7 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.
Судья подпись Аликов В.Р.
Копия верна: Аликов В.Р.
Решение вступило в законную силу: «___» __________________202_ года
Судья: Аликов В.Р.