РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2025 (2-5501/2024) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилище-Сервис» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Обслуживанием и содержанием общего имущества МКД занимается ООО «УК Жилище-Сервис». Согласно отчету по результатам обследования технического состояния № от июня 2020 года кровля указанного жилого дома имеет ограниченно-работоспособное состояние. <дата> в связи с сильным дождем в квартире протек потолок и на нем остались разводы, впоследствии <дата>, а также неоднократно после этого в квартиру истца снова попадала вода с потолка, в связи с чем истец неоднократно звонила в диспетчерскую службу ООО «УК Жилище-Сервис», сообщала об аварийных ситуациях, обращалась с письменными заявлениями с целью получения компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Представителем управляющей компании был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому нанесен материальный ущерб отделке стен в спальной комнате, на отделке имеются следы потеков и вздутий, площадь деформации 3 кв.м., точная площадь не определена, так как вдоль стены установлен шкаф. Согласно расчету истца сумма убытков составила 222 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 222 000 рублей, расходы на произведение расчета – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК Жилище-Сервис» по доверенности ФИО3 до начала судебного заседания представила ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, из которого следует, что ответчик не оспаривал требования истца по праву, признавая вину в затоплении, однако не мог определить точный размер ущерба, поскольку истец жилое помещение к осмотру не подготовила, в месте отхождения обоев установлен шкаф и размещены личные вещи, сумма ущерба стала известна только после проведения судебной экспертизы.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно части 2 пункта 2.1.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В силу пункта 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в Приложении № 2 к Правилам.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 данных Правил).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из ЕГРН от <дата>, что с <дата> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, является истец ФИО4.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК Жилище-Сервис».

Как установлено судом, <дата> во время выпадения атмосферных осадков (дождя), произошло подтопление вышеуказанной квартиры. Протечка потолка в спальне происходила и ранее во время выпадения обильных осадков, о чем свидетельствует заявление истца в ООО «УК Жилище-Сервис», зарегистрированное последним <дата>.

Так, из акта осмотра жилого помещения от <дата> следует, что в указанную дату поступила заявка от собственника квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. При осмотре указанной квартиры установлено, что в результате подтопления причинены повреждения отделки стен в спальной комнате, а именно: отделка стен выполнена тканью (текстильным материалом) под окраску, на отделке имеются следы подтеков и вздутий, площадь деформации составляет ориентировочно 3м2, при этом определить точную площадь не представляется возможным, так как вдоль стены установлен шкаф.

<дата> истец обратилась с заявлением в ООО «УК Жилище-Сервис» с просьбой произвести детализированный расчет стоимости восстановительных работ с учетом цен 2023 года на материалы, работу специалистов и услуги по уборке ремонтируемого помещения, для устранения ущерба, зафиксированного актом осмотра жилого помещения <дата>. Данное заявление было зарегистрировано ответчиком <дата>.

Материалами дела так же подтверждено, что <дата> истец повторно обратилась с заявлением в ООО «УК Жилище-Сервис», где просила предоставить копии ответов на ее обращения от <дата> и <дата>, предоставить варианты компенсации ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры <дата>.

В ответ на обращение истца ответчик <дата> направил в ее адрес требуемые документы, а также дефектную ведомость и калькуляцию стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений залива, в соответствии с которыми сумма затрат составляет 28 716,05 рублей.

В материалы дела так же представлен акт осмотра жилого помещения от <дата>, составленный на основании обращения ФИО1 от <дата> об очередном подтоплении. В результате визуального осмотра выявлено, что в коридоре наблюдается отслоение обоев от поверхности стены, под обоями присутствует незначительная влажность и осыпание отделочного слоя. Для определения причин влажности на стене, произведен осмотр кровли жилого дома в границах квартиры. Кровельное полотно видимых дефектов не имеет. Для установления причины образования влажности на стене необходимо обследовать кровлю в период выпадения атмосферных осадков.

Факт затопления квартиры истца вследствие проникновения атмосферных осадков через кровлю крыши многоквартирного дома стороной ответчика не оспаривался, выражено несогласие с размером ущерба, а также указано о невозможности определения точного размера ущерба вследствие загромождения поврежденного места мебелью.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» № от <дата> причиной затопления <дата> квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, являлась течь воды с кровли жилого дома. Установлен перечень повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, возникших вследствие указанного залива.

Стены: оклеены стеклохолстом на клей, зашпаклёваны (часть окрашена). Справа на стене обои улучшенного качества с рисунком, остальная площадь стен не окрашена. На поверхности обоев имеются дефекты от воздействия воды в виде отслоений и деформации, на поверхности окрашенных стен по стеклохолсту имеются дефекты в виде трещин, отслоения отделочного слоя.

Потолок: оклеен стеклохолстом, зашпаклёван, окрашен. На поверхности в области расположения потолочной люстры имеется пятно, образовавшееся от воздействия течи воды с кровли. На поверхности потолочного плинтуса имеются дефекты от воздействия воды в виде вздутий и разрушений отделочного слоя.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, возникших вследствие указанного залива (<дата>) на дату проведения экспертизы (<дата>) составляет 146 200 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к выводу, что причиной затопления <дата> <адрес>, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, являлась течь воды с кровли жилого дома, находящаяся в зоне ответственности ответчика, в связи с чем взыскивает с последнего в пользу истца ущерб в размере, установленном экспертом, - 146 200 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень нарушения ее имущественных прав ответчиком ООО «УК Жилище-Сервис», длительность спорных отношений. Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК Жилище-Сервис» подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, а также присуждение судом денежных сумм потребителю.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 78 100 рублей: (146 200 + 10 000):2.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае определенный судом ко взысканию размер штрафа является соразмерным и обоснованным, соответствует последствиям допущенного нарушения, учитывая, что рассматриваемый случай не является исключительным, в добровольном, досудебном порядке ответчик ущерб не возместил даже в неоспариваемой им части.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам ответчика суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленным договором возмездного оказания услуг от <дата> и квитанциями от <дата>, <дата> установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 35 000 рублей (30 000 рублей за юридические услуги, 5 000 рублей за составление расчета). Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (правовой и фактической сложности не представляло), временные и трудозатраты представителя (произведенный представителем расчет не обоснован, представитель принимал участие в одном предварительном судебном заседании, по результатам которого назначена судебная экспертиза), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (65,8%) в размере 13 160 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «УК Жилище-Сервис», подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск в размере 3 866,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилище-Сервис» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилище-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 146 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 160 рублей, всего взыскать 247 460 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилище-Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 866 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2025 года

Судья А.В. Артеменко