Дело № 2-35/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Манджиева О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк; АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 06 мая 2011 года между Банком и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 12000 000 руб., что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету. Принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного соглашения заемщик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2017 года по гражданскому делу №2-8/2017 с ФИО1, ***4 и непубличного акционерного общества Племенной завод «Кировский» (далее – НАО ПЗ «Кировский») в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана по состоянию на 12 сентября 2016 года задолженность по кредитному договору *** от 15 июля 2010 года в размере 677 321 руб. 93 коп., задолженность кредитному договору *** от 06 мая 2011 года - 14504 537 руб. 17 коп., а также с ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26000 руб., с ***4 и НАО ПЗ «Кировский» - по 20000 руб. с каждого.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-24/2020 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору *** от 06 мая 2011 года по состоянию на 20 августа 2020 года в размере 3000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 35 080 руб. 26 коп.

За период с 21 августа 2020 года по 14 ноября 2022 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 3581 015 руб. 98 коп., из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 2689 189 руб. 90 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 891 826 руб. 08 коп.

30 ноября 2022 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 06 мая 2011 года в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26105 руб. 08 коп.

15 февраля 2023 года от представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в котором просит суд уменьшить подлежащую выплате неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту до 2100000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом до 480000 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО3, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, не возражая против взыскания неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, просил уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, до размера, который суд сочтет обоснованным с учетом всех обстоятельств дела. При этом пояснил, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и единственным его доходом является заработная плата.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено из материалов дела, 06 мая 2011 года между Банком и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк (кредитор) обязался предоставить ФИО1 (заемщик) кредит на сумму 12000000 рублей под 14 % годовых сроком до 15 апреля 2016 года, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В связи с предоставлением пролонгации основного долга по указанному кредитному договору 16 апреля, 27 сентября, 29 октября 2013 года, 22 октября 2014 года, 29 сентября 2015 года между Банком и ***7 заключены дополнительные соглашения № 2, 3, 4, 6, согласно которым процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15,82 % годовых, а датой окончательного срока возврата кредита установлена 15 августа 2016 года.

Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2017 года с ФИО1 и его поручителей ***4 и НАО ПЗ «Кировский» в пользу Банка взыскана по состоянию на 12 сентября 2016 года задолженность по кредитному договору *** от 15 июля 2010 года в размере 677 321 руб. 93 коп., по кредитному договору *** от 06 мая 2011 года - 14504 537 руб. 17 коп., обращено взыскание на 3 125 овцематок грозненской породы, заложенных по договору *** от 6 мая 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, путем продажи с публичных торгов.

02 апреля 2021 года решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия, вступившим в законную силу 11 мая 2021 года, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору *** от 06 мая 2011 года по состоянию на 20 августа 2020 года в размере 3000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 35 080 руб. 26 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, факт заключения кредитного договора *** от 06 мая 2011 года между сторонами судебного спора, образовавшаяся кредитная задолженность, взысканная судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк мотивировал требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, требования Банка игнорирует.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 21 января 2013 года) в случае неисполнения заемщиком обязательств, по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме размер пени определяется из расчета 14% годовых.

Из сведений, представленных Яшкульским отделением судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия, следует, что по состоянию на 01 марта 2023 года задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству ***-ИП составляет 13892859 руб. 57 коп., по исполнительному производству ***-ИП – 3029096 руб. 67 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с 10 августа 2022 года прекратил предпринимательскую деятельность.

Из представленных АО «Россельхозбанк» сведений следует, что за период с 01 августа 2020 года по 30 ноября 2022 года по кредитному договору *** от 06 мая 2011 года производилось погашение задолженности, поступающие денежные средства распределены на погашение основного долга в размере 1255920 руб. 05 коп., на погашение процентов – 31552 руб. 25 коп.

Согласно представленному АО «Россельхозбанк» расчету за период с 21 августа 2020 года по 14 ноября 2022 года по указанному кредитному договору имеется задолженность в размере 3581015 руб. 98 коп., из них: 2689 189 руб. 90 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 891 826 руб. 08 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, дополнительных соглашений и соответствует установленным обстоятельствам дела, доказательств иного суду не представлено.

Направленное Банком 30 ноября 2022 года в адрес ответчика ФИО1 уведомление о необходимости погашения задолженности было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 не исполнил в срок свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов на него, суд находит, что исковые требования Банка о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом соответствуют закону.

Обсуждая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку кредитный договор *** заключен до 01 июня 2015 года, то суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей до 1 июня 2015 года, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание соотношение сумм просроченной задолженности по основному долгу и неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга (7699 259 руб. и 2689189 руб. 90 коп. соответственно), а также соотношение задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (2845 827 руб. 74 коп. и 891 826 руб. 08 коп. соответственно); длительность неисполнения обязательств заемщиком; необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях; с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размеры неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 1 700000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом до 500 000 руб.

Указанные размеры неустойки судом определены не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору *** от 06 мая 2011 года, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет 2200 000 руб. (1 700 000 руб. + 500 000 руб.).

На основании изложенного исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.ст. 333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ***7 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 26 105 руб. 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, имеющего идентификационный номер налогоплательщика *** и паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», имеющего идентификационный номер налогоплательщика ***, задолженность по кредитному договору *** от 06 мая 2011 года за период с 21 августа 2020 года по 14 ноября 2022 года в размере 2200000 (два миллиона двести тысяч) руб., в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб.; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26105 (двадцать шесть тысяч сто пять) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.