Дело №

УИД: 50RS0040-01-2025-000335-9

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 07 апреля 2025 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 338 300 руб., расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 795 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 958 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 27.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству «Киа Рио», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО10,, ответственным за причинение вреда является водитель транспортного средства «Хендай Солярис», г.р.з. <данные изъяты>, собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Рио», г.р.з. <данные изъяты> составляет 550400 руб., страховщик СПАО «Ингосстрах», застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, осуществил страховое возмещение в размере 212 100 руб.

05.11.2024 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права кредитора по требованию возмещения вреда, причиненного поврежденному транспортному средству, которые в свою очередь были переданы ФИО3 на основании заключенного договора уступки права требования от потерпевшего собственника транспортного средства ФИО10., в связи с чем заявлены указанные требования.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда; третье лицо СПАО «Ингосстрах» представил письменные объяснения (л.д.48-49).

Поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений относительно исковых требований не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 - 235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенных требований ст. 15 ГК РФ и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, предмет доказывания включает для истца следующие факты: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; наличие у истца ущерба и их размер; причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Киа Рио» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО10., получило повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2024 № №, согласно которому водитель транспортного средства «Хендай Солярис» г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, который является также собственником указанного транспортного средства, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение (л.д.19).

Так, согласно п.9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, отсутствие разногласий и возражений относительно причин возникновения повреждений, суд полагает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «Киа Рио», г.р.з. <данные изъяты>, произошло по вине водителя транспортного средства «Хендай Солярис», г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ (Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Учитывая вышеизложенное, суд отмечает, что причинение ущерба транспортному средству «Киа Рио», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО10., произошло в результате действий водителя транспортного средства «Хендай Солярис» г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, который также является собственником указанного транспортного средства и, как следствие, лицом, ответственным за причинение ущерба.

При этом, судом также установлено, что 05.11.2024 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права кредитора по требованию возмещения вреда, причиненного поврежденному транспортному средству (л.д.15), которые в свою очередь были переданы ФИО3 на основании заключенного договора уступки права требования от потерпевшего собственника транспортного средства ФИО10 (л.д. 14).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Несоответствие же размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Действующим законодательством установлена презумпция возмездности договора об уступке права. Учитывая то, что по условиям договора уступки права требования было предусмотрено право на начисление договорных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по договору займа, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в соответствии с условиями заключенного договора уступки права требования, истец ИП ФИО1 приобрел право на взыскание возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Киа Рио» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО10.

Согласно представленному истцом экспертного исследования ООО «Авангард Эксперт» №1/28/2025-124 от 28.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.07.2024, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 550 400,00 руб.(л.д.21-32).

Ответчиком указанное заключение в установленном порядке не оспорено, возражений и ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд при определении размера убытка, причиненного истцу, полагает возможным руководствоваться представленным заключением ООО «Авангард Эксперт» №1/28/2025-124 от 28.01.2025.

Учитывая установленный судом факт ответственности ответчика за причинение заявленного истцом ущерба, а также установленный судом размер причиненного ущерба, с учетом выплаты суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 212 100,00 руб. (л.д.52, 70), что не возмещает в полном объеме причиненный ответчиком ущерб, - суд признает представленный истцом расчет убытков арифметически верным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 338 300,00 руб. в счет возмещения причиненного ущерба (550 400 руб. – 212 100 = 338 300).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2020 № 303-ЭС19-8091 по делу № А51-2056/2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2025, предметом которого являются оказание услуг по подготовке и направлению в суд и сторонам искового заявления о возмещении убытков в результате ДТП от 27.07.2024, представление интересов доверителя в суд первой инстанции, консультирование доверителя, стоимость услуг – 40 000 руб. Также, между истцом и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг от 19.12.2024, предметом которого указаны подготовка претензии о возмещении убытков в результате ДТП от 27.07.2024, консультирование доверителя по возникающим в связи с этим вопросам, стоимость услуг – 5 000 руб. (л.д.10,12).

Заявленные истцом расходы фактически понесены (л.д.11,13), указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению истцу. При этом суд, принимая во внимание принцип справедливости, разумности, характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, - считает, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, на сумму 25 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им в связи с подачей искового заявления почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 795,00 руб. (л.д.35), и расходы по оплате государственной пошлины по подаче иска в размере 10 958,00 руб. (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 338 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 795 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 958 руб., а всего взыскать 375 053,00 руб. (триста семьдесят пять тысяч пятьдесят три руб. 00 коп.).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья С.В. Афанасьева