Решение по делу № 2А-4679/2022 от 18.10.2022 | Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2а-4679/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, заместителю начальника Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в производстве Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП от 08 октября 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 16 апреля 2021 года №ФС 02630156, выданного Калининским районным судом г.Уфы РБ о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу АО «Солид Банк». Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 9 октября 2020 года произведена замена стороны взыскателя с АО «Солид Банк» на правопреемника ООО «Финансово-правовая компания». 4 апреля 2022 года ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в Калининский РОСП г.Уфы УФССП по РБ с заявлением об установлении семейного положения должника, просило направить запрос в ЗАГС и предоставить сведения о семейном положении должника в течение 15 рабочих дней с момента рассмотрения. 19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ вынесено постановление об удовлетворении заявления, согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Однако, по состоянию на 23 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 никаких сведений о семейном положении должника ФИО5 не представлено, с момента рассмотрения заявления ООО «Финансово-правовая компания» об установлении семейного положения должника прошло уже более 15 дней. В связи с тем, что надлежащий ответ на заявление ООО «Финансово-правовая компания» об установлении семейного положения должника от 7 апреля 2022 года не предоставлен.

23 мая 2022 года ООО «Финансово-правовая компания» направило жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя начальнику Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ.

6 июня 2022 года заместителем начальника Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым удовлетворена жалоба ООО «Финансово-правовая компания» на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ. В постановлении от 6 июня 2022 года сообщено о том, что 4 апреля 2022 года удовлетворено заявление (ходатайство) о направлении запроса в ЗАГС о получении информации о семейном положении должника, однако, судебным приставом-исполнителем запрос в ЗАГС и сведения о семейном положении должника в адрес взыскателя не представлены, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем запрос в ЗАГС не направлен, запрос не обновлен, соответственно ответ с органа не поступил. Однако, по состоянию на 15 июня 2022 года в адрес ООО «Финансово-правовая компания» до сих пор не поступил, ответ ни о направлении запроса в ЗАГС, ни о получении ответа из ЗАГС, что нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 6 июня 2022 года взыскателем указан АО «Солид Банк» (первоначальный кредитор), а не ООО «Финансово-правовая компания» (правопреемник на основании определения суда от 9 октября 2020 года).

Просит суд: признать постановление заместителя начальника Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 6 июня 2022 года незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 в части предоставления надлежащего ответа на заявление об установлении семейного положения должника от 4 апреля 2022 года в течение 15 рабочих дней с момента рассмотрения настоящего заявления незаконным; обязать административного ответчика рассмотреть и предоставить надлежащий ответ на заявление об установлении семейного положения должника от 4 апреля 2022 года; обязать административного ответчика произвести замену стороны исполнительного производства №№ от 8 октября 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 16 апреля 2021 года ФС №, выданного Калининским районным судом г.Уфы о взыскании задолженности с должника ФИО5 с АО «Солид Банк» на его правопреемника ООО «Финансово-правовая компания» на основании определения суда о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ; в случае нахождения должника в зарегистрированном браке сообщить подробные сведения, а именно фамилию, имя отчество (при наличии), адрес регистрации супруга(и) должника, дату заключения брака.

Определением суда от 18 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Траст», Государственный комитет РБ по делам юстиции, АО «Солид Банк».

В судебном заседании представитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

На судебное заседание представитель административного истца ООО «Финансово-правовая компания», административные ответчики – заместитель начальника Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, начальник отдел – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, заместитель начальника Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованные лица – представители ООО «Траст», Государственного комитета РБ по делам юстиции, АО «Солид Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Государственного комитета РБ по делам юстиции поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229- ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из приведённых выше норм, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельств должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что в производстве Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП от 08 октября 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 16 апреля 2021 года №ФС 02630156, выданного Калининским районным судом г.Уфы РБ о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу АО «Солид Банк».

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 9 октября 2020 года произведена замена стороны взыскателя с АО «Солид Банк» на правопреемника ООО «Финансово-правовая компания».

4 апреля 2022 года ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в Калининский РОСП г.Уфы УФССП по РБ с заявлением об установлении семейного положения должника, просило направить запрос в ЗАГС и предоставить сведения о семейном положении должника в течение 15 рабочих дней с момента рассмотрения.

18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Принимая во внимание, что копия исполнительного производства №-ИП, представленная суду, не содержит сведений о разрешении заявления взыскателя об установлении семейного положения должника, постановление от 4 апреля 2022 года, на которое заместитель начальника Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ссылается в постановлении от 6 июня 2022 года, материалы дела не содержат, запросы об установлении семейного положения должника судебным приставом-исполнителем не направлены, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 допущено незаконное бездействие в указанной части, которое нарушает права взыскателя.

Согласно ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч.3 ст.127).

Жалоба взыскателя рассмотрена в установленный срок, постановление от 6 июня 2022 года вынесено уполномоченным лицом, указанным постановлением жалобы взыскателя удовлетворена, указано об отмене обжалуемого постановления, в связи с этим доводы административного истца о незаконности постановления от 6 июня 2022 года подтверждение в судебном заседании не нашли, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из исполнительного производства №-ИП, замена взыскателя на правопреемника ООО «Финансово-правовая компания» произведена, поэтому требование об обязании административного ответчика произвести замену стороны в исполнительном производстве, удовлетворению не подлежит.

По смыслу закона пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу судом не установлены, действия судебных приставов исполнителей соответствует требованиям закона и не нарушает права и свободы административного истца.

Суд, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, исследовав совершенные судебным приставом-исполнителем действия, исходит из того, что судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 допустил незаконное бездействие, выразившееся в не принятии соответствующих мер, направленных на рассмотрение ходатайства взыскателя об установлении семейного положения должника, извещения взыскателя о принятом решении, а также о поступившей по запросу информации, а потому у суда имеются оснований к удовлетворению административных исковых требований ООО «Финансово-правовая компания» о признании такого бездействия незаконным и обязании устранить нарушение его прав путем принятия мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимо возложить на обязанность совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве - рассмотреть заявление от 4 апреля 2022 года об установлении семейного положения и предоставить ООО «Финансово-правовая компания» надлежащий и полный ответ на указанное заявление.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного производства РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Финансово-правовая компания» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, заместителю начальника Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 в части несвоевременного предоставления ответа на заявление об установлении семейного положения должника от 4 апреля 2022 года.

Обязать Калининский РОСП г.Уфы УФССП по РБ рассмотреть заявление ООО «Финансово-правовая компания» от 4 апреля 2022 года об установлении семейного положения должника и предоставить ООО «Финансово-правовая компания» надлежащий ответ на заявление.

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина