Решение по делу № 2-107/2023 от 30.03.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

УИД 47RS0005-01-2022-002609-46

Дело № 2-107/2023 (2-3431/2022;)

г. Выборг

30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству - прицепу Wielton, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 805 719,85 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 805 719,85 рублей.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. Х530АС47, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера № в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец полагает, что невозмещенными остались денежные средства в размере 405 719,85 рублей (805 719,85 рублей - 400 000,00), где 805 719,85 рублей - сумма восстановительного ремонта транспортного средства, согласно счету, 400 000,00 рублей - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец просит суд:

- взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 405 719,85 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы в размере 3 500,00 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 500,00 рублей;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, истец страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, третье лицо публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Громкамень", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

По правилам, установленным п.1 ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству - прицепу Wielton, г.р.з. ВТ556378, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС 135264593. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 805 719,85 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 805 719,85 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр «Догма» №АТОЭ47-01-2-3431/2022, с технической точки зрения повреждения транспортного средства - полуприцепа Wielton, г.р.з. № (VIN №) в виде деформации, следов скольжения и царапин в левой верхней угловой части передней стенки кузова; деформации в левой верхней угловой зоне передней части кузова; задиров и следов скольжения в верхней передней части левого борта; задиров на двух отрезках желтой светоотражающей ленты; деформации передней части верхнего усилителя левого борта были получены в результате воздействия стрелы автокрана КАМАЗ КС-55715 г.р.з. №., то есть в результате ДТП от Дата.

Повреждения в виде деформации и нарушения ЛКП в передней части верхнего усилителя правого борта; трещины в месте сопряжения верхнего усилителя правого борта и верхнего усилителя передней стенки кузова; деформации с нарушением ЛКП и задиров на желтой светоотражающей пленке в верхней передней части правого борта; срыва с мест креплений кронштейна правого переднего габаритного фонаря вместе с его электропроводкой уже имелись на момент ДТП от Дата и были получены в результате другого ДТП или в процессе эксплуатации ТС.

Образование повреждений в виде деформирования поперечной балки, верхних усилителей бортов в местах опирания указанной балки, верхнего усилителя левого борта в передней половине, левого борта и правого борта в центральных частях, двух передних кронштейнов крепления тента, а также замена заднего кронштейна на деталь кустарного производства относится к процессу эксплуатации ТС.

Определить механизм образования повреждений в виде деформации передней стенки кузова на ее нижнем уровне; повреждений передней части тента; повреждений в виде течи технической жидкости на гидроцилиндре подъема кузова; нарушения геометрических параметров рамы полуприцепа не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа Wielton, г.р.з. № (VIN №), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, на дату ДТП с учётом допустимого округления составляет:

- с учетом износа деталей, узлов и агрегатов 60 000 рублей;

- без учета износа деталей, узлов и агрегатов 60 500 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа Wielton, г.р.з. № (VIN №), на дату ДТП при исчислении расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, при котором оно находилось до повреждения, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа с учётом допустимого округления составляет: 68 800 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, суд считает выполненное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не приведено.

Согласно ч.1 и 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца было отказано. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта основанием для назначения дополнительной и повторной экспертизы не является.

К представленному истцом заключению специалиста суд относится критически, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались все материалы гражданского дела и документы.

Согласно пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа Wielton, г.р.з. № (VIN №), рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, на дату ДТП с учётом допустимого округления составляет: - с учетом износа деталей, узлов и агрегатов 60 000 рублей; - без учета износа деталей, узлов и агрегатов 60 500 рублей, так и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа Wielton, г.р.з. № (VIN №), на дату ДТП при исчислении расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, при котором оно находилось до повреждения, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа с учётом допустимого округления составляет: 68 800 рублей, не превышают страховую сумму, установленную пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации истцу отказано, то и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>