Дело № 12-42/2023
УИД 33МS0070-01-2023-001596-80
РЕШЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Судогда
Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 26.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области,
установил:
согласно представленных материалов дела 28.04.2023 в 18:20 у дома № 09 на улице Прянишникова деревни Вяткино Судогодского района Владимирской области водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион в состоянии алкогольного опьянения.
28.04.2023 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, обстоятельств правонарушения не оспаривал.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 26.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Копия указанного постановления была направлена ФИО2 заказным письмом 04.07.2023, которое было возвращено 19.07.2023 в адрес мировых судей по истечению срока его хранения в почтовом отделении (л.д.24).
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно представленных материалов дела и доверенности от 24.01.2023 (л.д.57, 79), ФИО1 зарегистрирован по адресу: ....
В абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
По общим правилам исчисления сроков течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (части 1.1 и 3 ст.4.8 КоАП РФ).
Принимая во внимание то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возвращено в адрес мирового судьи 19.07.2023 по истечению срока его хранения в почтовом отделении, срок представления жалобы на указанное постановление до вступления его в законную силу истекал 29.07.2023.
Не согласившись с данным постановлением, 27.07.2023 ФИО1 путем почтового отправления обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование заявленных требований указал, что ему не были разъяснены права, в том числе право оспаривания результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием газоанализатора «Alcotest 6810», а результаты его применения не могут быть признаны допустимым доказательством в связи с его калибровкой 28.04.2023 и несанкционированным вмешательством в работу прибора.
ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства по его жалобе был извещен судом надлежащим образом 21.08.2023, что объективно подтверждено почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения; для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.
Его представитель ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства по жалобе ФИО1 была извещена судом надлежащим образом 21.08.2023, что объективно подтверждено почтовым уведомлением о вручении ей судебного извещения; для участия в рассмотрении дела не явилась, в письменном ходатайстве от 14.09.2023 просила судебное заседание по жалобе отложить, ссылаясь на свою занятость в другом судебном заседании; дополнительных письменных возражений к жалобе ФИО1 не представила.
Определением судьи Судогодского районного суда от 14.09.2023 ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания по жалобе ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом надлежащего извещения ФИО3 и ФИО1, отсутствия с их стороны дополнительных письменных доводов и доказательств; их отсутствие в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Судья, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.04.2023 в 18:20 у дома № 09 на улице Прянишникова деревни Вяткино Судогодского района Владимирской области водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом от 28.04.2023 об административном правонарушении ... (л.д.05), протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.06); актом освидетельствования ... на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1.03 мг/л, с которым ФИО1 согласился, что объективно подтверждено его собственноручной записью в акте (л.д.08).
Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта), что следует из указанных акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством.
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Актом освидетельствования ... на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1.03 мг/л.
ФИО1 с данным актом согласился, что явилось основанием для составление протокола об административном правонарушении от 28.04.2023.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласуются с выявленным у ФИО1 признаком опьянения (запах алкоголя из рта); в связи с чем не вызывают сомнений у судьи и принимаются в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи.
Судья отвергает доводы ФИО1 о непригодности использованного сотрудником ГИБДД газоанализатора марки «Alcotest 6810» № ARCN-0458, поскольку перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было представлено свидетельство поверки данного прибора № С-БН/18-05-2022/157137466, выданное Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области»; срок его применения до следующей поверки определен по 17.05.2023; в связи с чем его применение 28.04.2023 не дает оснований сомневаться в его пригодности и достоверности определения концентрации спирта в выдыхаемом испытуемым воздухе.
Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью обстоятельств проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием газоанализатора марки «Alcotest 6810» № ARCN-0458, результатов которого он не оспаривал.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
До составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что объективно подтверждено его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; судья признает несостоятельными, поскольку в бланке освидетельствования предусмотрены два варианта ответа по результатами его проведения: «Согласен, не согласен», из которых ФИО1 выбрал тот, который отвечал его волеизъявлению.
Данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 методов физического или психологического воздействия при осуществлении им записи в акте освидетельствования, представленные материалы дела и видеозаписи не содержат.
Место совершения административного правонарушения у дома № 09 на улице Прянишникова деревни Вяткино Судогодского района Владимирской области в протоколе об административном правонарушении отражено и является верным.
Таким образом, право на защиту ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также при рассмотрении данного дела мировым судьей нарушено не было и им реализовано.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимально возможным с учетом сведений о его личности; с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.
В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 26.06.2023 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В.Куприянов