Дело № 2а-5095/2022

УИД 74RS0003-01-2022-005838-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 20 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО1 об оспаривании бездействия и о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» (далее по тексту – ООО МКК «Городские Микрозаймы 24») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов города Челябинска (далее по тексту – Тракторозаводское РОСП г.Челябинска) о признании незаконным бездействий Тракторозаводского РОСП г.Челябинска, выразившегося в непринятии процессуального решения в виде возбуждении исполнительного производства, либо отказа в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» является взыскателем по судебному приказу по делу № 2-2262/2022 от 22.03.2022, выданному мировым судьей судебного участка №7 Тракторозаводского района города Челябинска в отношении должника ФИО2, о взыскании денежных средств в сумме 25 475,00 руб. административный истец почтовой связью 27.05.2022 направил в адрес Тракторозаводского РОСП г.Челябинска исполнительный документ, однако на момент обращения в суд сведения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении у взыскателя отсутствуют, что свидетельствует о бездействии должностных лиц Тракторозаводского РОСП г.Челябинска.

Определением суда от 21.09.2022 произведена замена ответчика на надлежащего – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики судебные приставы-исполнители их представители, заинтересованное лицо ФИО2 не явились.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» направило 27.05.2022 в Тракторозаводское РОСП г.Челябинска для исполнения исполнительный документ – судебный приказ по делу №2-2262/2022 от 22.03.2022, выданному мировым судьей судебного участка №7 Тракторозаводского района города Челябинска в отношении должника ФИО2, о взыскании денежных средств в сумме 25 475,00 руб. Согласно отслеживанию почтовое отправление поступило в Тракторозаводское РОСП г.Челябинска 03.06.2022, зарегистрировано 20.09.2022, передано судебному приставу-исполнителю 20.09.2022.

На основании исполнительного документа – судебного приказа от 22.03.2022 в Тракторозаводском РОСП г.Челябинска 21.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Действительно в нарушение указанных требований закона исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю только 20.09.2022.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем 21.09.2022 возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в регистрационно-учетные органы и кредитные организации о месте нахождения, работы, доходах должника.

Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие возбуждения исполнительного документа с задержкой, поскольку объективных данных в подтверждение того факта, что за период времени с момента поступления исполнительного документа приставу исполнителю и возбуждения исполнительного производства должником были совершены действия направленные на сокрытие имущества, денежных средств, за счет которых можно было бы исполнить требования исполнительного документа, не имеется.

Таким образом, доказательств нарушения прав административным истцом оспариваемым бездействием не представлено, а сам факт нарушения закона в отсутствие доказательств нарушения прав не является основанием для удовлетворения требований административного истца.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку не установлена необходимая совокупности оснований, установленных частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 03.11.2022.