Решение по делу № 2-1965/2022 от 04.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года

Дело № 2-61/2023

66RS0022-01-2022-001993-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием ФИО1, её представителя ФИО2, ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг, неустойки за просрочку оплаты по договору аренды нежилого помещения, признании недействительным договора аренды нежилого помещения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 07.01.2020 в размере 247 000рублей за период с 01.03.2021 по 30.03.2022, взыскать сумму задолженности с 01.01.2021 по 30.03.2022 по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в размере 937 руб. 43 коп., взыскать сумму неустойки за просрочку оплаты по договору № 1 от 07.01.2020 за период с 07.03.2021 по 30.03.2022 в размере 96083 руб., признать недействительным в силу незаключенности договор аренды нежилого помещения № 1 от 07.02.2021 нежилого помещения пл. 49,1 кв.м. с кадастровым №, расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: ////////////////, взыскать уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 6970 руб. 20 коп., 300 руб. (т. 1 л.д. 100-107).

В обоснование требований с учетом уточнений указано, что 07.01.2020 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 1. Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 49.1 кв. м., расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: ////////////////. Согласно п. 2.2.2. договора арендатор обязуется вносить арендную плату, а также иные платежи в порядке и сроки, оговоренные настоящим договором. В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 19 000 руб. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 7 (седьмого) числа текущего месяца. Согласно п. 3.2. договора в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, услуг телефонной и другой связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги. Согласно п. 7.5. договора, если за 30 дней до окончания срока аренды, установленного п. 1.4. настоящего договора, стороны не выразили намерения о прекращении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок на тех же условиях. По истечении 11 месяцев со дня заключения договора стороны не выразили намерения о его прекращении. Следовательно, договор был пролонгирован автоматически. С 01.03.2021 ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 1 от 07.01.2020 г. не исполняет. У Ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 1 от 07.01.2020 за период с 01.03.2021 по 01.03.2022 в размере 247 000 руб. Кроме того, в период с 01.01.2021 по 29.03.2022 образовалась задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в размере 33937 руб. 43 коп. Также в соответствии с п. 6.4. договора в случае просрочки оплаты арендной платы, арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 96083 руб. 04.04.2022 в адрес ФИО3 была направлена претензия, согласно которой истец просит погасить образовавшуюся задолженность по оплате арендных платежей в размере 247 000 руб.., задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг, которая образовалась в размере 62345 руб. 64 коп., а также неустойку в размере 96 083 руб. Однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательства по оплате арендной платы, коммунальных услуг не исполнены. Ответчик указывает, что 07.02.2021 стороны заключили новый договор аренды того же жилого помещения, но размер арендных платежей был установлен в размере 5800 руб. ежемесячно (п.3.1.) договора арены от 07.02.2021 арендная плата не включала оплату за коммунальные услуги и электроэнергию. О наличии вышеуказанных сведений ФИО1 стало известно лишь в судебном заседании от 31.10.2022, указанный договор от 07.02.2021 ФИО1 не заключала с ответчиком, в этой связи просит признать недействительным в силу незаключенности договор аренды нежилого помещения № 1 от 07.02.2021 нежилого помещения пл. 49,1 кв.м. с кадастровым №, расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: ////////////////.

Ответчик ИП ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями, в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договору аренды от 07.02.2021) в размере 13334 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 533 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 206-207).

В обоснование встречных требований указано, что 07.02.2021 ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, размер арендных платежей был установлен в размере 5 800 руб. ежемесячно (п. 3.1, договора аренды от 07.02.2021). Оплата за коммунальные услуги и электроэнергию должна была оплачиваться сверх арендных платежей. По договору аренды от 07.02.2021 ФИО3 оплатила сумму 38 000 руб., в том числе: арендные платежи за февраль-март-апрель 2021 г. (3800 * 3 =17400 руб.) и 20 600 руб. потребленные коммунальные услуги за февраль-март-апрель 2021 г., сумма была названа ФИО1 и полностью оплачена ФИО3, о чем свидетельствует расписка ФИО1 29.04.2021 арендатор направила арендодателю уведомление о расторжении договора аренды от 07.02.2021 с 01.05.2021, посредством почты, ценным письмом с описью вложения, что подтверждается бланком описи вложения со штемпелем почты. Договор аренды от 07.02.2021 считается расторгнутым с 01.05.2021. 29.04.2021 арендованное помещение было освобождено, 29.05.2021 ключи были переданы арендодателю и никаких долгов по договору аренда от 07.02.2021 также не было. В собственности ФИО1 находится нежилое помещение общей площадью90,2 кв.м., ФИО3 арендовала часть нежилого помещения площадью 49,1 кв.м. Из акта сверки между ООО «РСУ-Инвест» и ФИО1 за период с января 2021 г. март 2022 г. следует, что за февраль, март, апрель 2021 г. были выставлены счета в размере 1632 руб. 48 коп. ежемесячно, в общей сумме - 4897 руб. 44 коп., на помещение площадью 49.1 кв.м за период аренды февраль, март, апрель 2021 г. приходится часть коммунальных платежей в размере: 4897 руб. 44 коп./90,2 кв.м.*49,1 кв.м.=2665 руб. 90 коп. Из акта сверки между ООО «РСУ-Инвест» и ФИО1 не следует, за какие услуги выставлялись счета ФИО1 Из акта сверки расчетов между «Управление тепловыми сетями» и ФИО1 за период с 01.01.2021 по 29.03.2022 следует, что за отопление начислено: 28.02.2021 - 3364 руб. 21 коп., 31.03.2021 - 2 470 руб., 30.04.2021 - 2615 руб. 29 коп., всего 8449 руб. 59 коп. за помещение площадью 90.2 кв.м; на долю арендованного ФИО3 приходится: 8449 руб. 50 коп./90,2 кв.м*49.1 кв.м=4599 руб. 45 коп. Если предположить, что указанные акты сверки подтверждают начисление за коммунальные услуги, начисленные по арендованному ответчицей помещению, то сумма начислений за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 составляет сумму: 2665 руб. 90 коп. + 4599 руб. 45 коп. = 7265 руб. 35 коп. ИП ФИО3 оплатила ФИО1 по договору аренды от 07.02.2021 сумму в размере 38000 руб. Фактически расходы по договору аренды за 07.02.2021 составляют сумму 24665 руб. 35 коп., в том числе: 5800 руб.*3 = 17400 руб. - аренда за февраль, март, апрель 2021 г.; 7265 руб. 35 коп. — расходы на жилищно-коммунальные услуги и отопление помещения за февраль, март, апрель 2021 г. Таким образом, переплата ИП ФИО3 по договору аренды составляет 13334 руб. 65 коп. ИП ФИО3 узнала о излишней оплате только из расчетов по исковым требованиям ФИО1 по настоящему делу.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представителя ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений (т. 1 л.д. 3-6, 100-107). Со встречными требованиями не согласились по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях (т. 2 л.д. 5-10).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и её представитель ФИО4 с заявленными ФИО1 требованиями не согласились по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 49-50, 135-137), поддержали встречные требования по доводам и обстоятельствам, изложенным во встречном иске (т. 1 л.д. 206-207).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.01.2020 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения № 1 (т. 1 л.д. 8-11, 67-70).

ИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2022, возобновила деятельность 26.05.2022.

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 49.1 кв. м., расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: ////////////////.

Согласно п. 2.2.2. договора Арендатор обязуется вносить арендную плату, а также иные платежи в порядке и сроки, оговоренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 19 000 руб. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 7 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.2. договора в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой Арендатором электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, услуг телефонной и другой связи. Арендатор возмещает Арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

Согласно п. 7.5. договора, если за 30 дней до окончания срока аренды, установленного п. 1.4. настоящего договора, стороны не выразили намерения прекращении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право Арендатора досрочно прекратить договор аренды, уведомив за 10 дней Арендодателя.

25.12.2020 ФИО3 направила ФИО1 уведомление о расторжении договора с 31.01.2021, в связи финансовой невозможностью оплачивать арендные платежи. Уведомление было направлено ФИО1 по адресу: ////////////////, что подтверждается описью почтового вложения и штампом почты (т. 1 л.д. 60, 61).

07.02.2021 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения № 1 (т. 1 л.д. 55-59, 71-75).

Согласно п. 3.1 Договора размер арендных платежей был установлен в размере 5 800 руб. ежемесячно. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 7 числа текущего месяца.

Как следует из расписки, по договору аренды от 07.02.2021 ФИО3 оплатила ФИО1 сумму 38 000 руб. (т. 1 л.д. 59).

06.04.2021 ФИО3 направила ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды от 07.02.2021 с 01.05.2021, посредством почты, ценным письмом с описью вложения (т. 1 л.д. 62, 63).

Оспаривая заключенность договора аренды от 07.02.2021, истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 16.02.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр «судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 167-170).

По результатам проведения почерковедческой экспертизы представлено заключение экспертов ФБУ «Уральский региональный центр «судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6 от 11.04.2023 (т. 1 л.д. 176-193).

Согласно выводам эксперта ФБУ «Уральский региональный центр «судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, какой-либо допечатки печатного текста (текстов) на листах: договора арены помещения № 1, заключенного между ФИО1 и ФИО3 И.Л от 07.02.2021, платежного листа коммунальных услуг за арендуемое помещение не имеется и при выполнении записей, подписей от имени ФИО1 и от имени ФИО3 в данных документах технические средства и способы не применялись. Решить вопрос об оригинальности представленного на экспертизу договора арены помещения № 1, заключенного между ФИО1 и ФИО3 от 07.02.2021 не представляется возможным (л.д. 186).

Из выводов эксперта ФБУ «Уральский региональный центр «судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Стенной К.Ю. следует, что запись: «получила 38000», расположенная в расписке от имени ФИО1 о получении от ФИО3 платы за коммунальные услуги за арендуемое помещение по договору аренды нежилого помещения № 1, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 от 07.02.2021, в средней части листа, справа от записи: «Февраль», выполнена не ФИО3, а выполнена ФИО1, под действием каких-то "сбивающих" факторов, обусловленных условиями обстановочного характера (неудобная поза, необычная подложка, без опоры пишущей руки и пр.).

Две подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре аренды нежилого помещения № 1, заключенном между ФИО1 и ИП ФИО3 от 07.02.2021 г., на четвертом листе, в графе: «Арендодатель» и в расписке от имени ФИО1 о получении от ФИО3 платы за коммунальные услуги за арендуемое помещение по данному договору, справа от записи: «получила 38 000», выполнены самой ФИО1

Подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от имени ФИО1 о получении от ФИО3 платы за коммунальные услуги за арендуемое помещение по данному договору, справа от записи: «получила 38 000», выполнена под действием каких-то "сбивающих" факторов, обусловленных условиями обстановочного характера (неудобная поза, необычная подложка, без опоры пишущей руки и пр.).

Оспаривая заключение экспертов, истцом и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, из пояснений которого следует, что по методике, перед тем, как начать проведение такой экспертизы, эксперт-почерковед обязан определить, имеются ли признаки технического выполнения исследуемой подписи, в данном случае сначала была проведена экспертиза техническая, а потом уже почерковедческая. В заключении эксперта-техника и эксперта-почерковеда имеются несоответствия, в заключении эксперта-техника есть большие недоработки. Эксперт-техник дает вывод о том, что невозможно определить, является ли документ оригиналом, либо он выполнен не оригинально, в то же время он пишет, что подпись выполнена рукописным способом. Если подпись выполнена рукописным способом, значит, документ 100% оригинальный, иного быть не может. Тем не менее, эксперт пишет, что невозможно определить, каким способом выполнен документ. У эксперта-почерковеда в выводе имеется вывод о том, что запись именуется записью, а подпись подписью, этот вывод можно сделать только в том случае, если и запись и подпись выполнены рукописно. Если эксперт-техник указывает, что неизвестно, оригинал ли это или нет, то эксперт-почерковед методически обязан был дать другой вывод - что не запись выполнена там-то и подпись выполнена там-то, а добавить, что запись, изображение которой имеется там-то, и подпись от такого-то лица, выполнены конкретным человеком. Когда речь идет о записи и о подписи как таковых, значит данная запись и подпись находится в документе, который действительно составлялся, то есть, именно в оригинале документа. Поскольку не известно кем и где выполнены запись и подпись, потому что документ не является оригиналом. Эксперт-техник указывает, что почерковые объекты выполнены рукописно, и, описывая их, он не указывает, имеется ли в них признаки воздействия сбивающего фактора, а эксперт-почерковед указывает, что сбивающие факторы имеются. Этот момент является самым первым, на который эксперт- техник должен обратить внимание. При использовании технических приемов выполнения подписи эти сбивающие факторы обязательно появятся, потому что эти объекты выполняются путем обводки, либо по предварительно нарисованным линиям, по вдавленным линиям, либо по просвеченным линиям. Просвечивание документа это самый распространённый способ. Признаки снижения координации обязательно будут, они отсутствуют только в том случае, если подпись вставляется с помощью монтажа. Эксперт- техник обязательно должен был на это обратить внимание, он не до конца исследовал подпись и запись, он не исследовал их изображения, он не исследовал очень важные обстоятельства наличия или отсутствия точек немотивированных остановок, при обводке они всегда появляются. Также эксперт не исследовал наличие, либо отсутствие штрихов постороннего красителя на оборотной стороне документа. Когда копируется изображение на просвет, на оборотной стороне всегда остаются штрихи с оригинала того документа, который копируется, либо штрихи от красителей, которые используются в пишущих приборах, либо штрихи от уже ранее скопированных документов. То, что касается документа в целом - там тоже имеются не до конца исследованные моменты, в частности, эксперт-техник не ответил на вопрос, одним ли печатающим устройством выполнен документ. Также он не исследовал, имеются ли подчистки в этом документе, не исследовал, имеются ли нарушения проклейки в этом документе. Вместе с подчистками он не исследовал, имеются ли дорисовки почищенных мест.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ «Уральский региональный центр «судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6 свои выводы, данные в заключении, поддержали в полном объеме.

Также из письменных пояснений эксперта ФБУ «Уральский региональный центр «судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 следует, что прежде чем приступить к почерковедческому исследованию, эксперт обязательно изучает почерковый объект с целью установления наличия или отсутствия признаков применения технических приемов и средств. Такое исследование с целью установления возможного применения технических приемов и средств проводилось с использованием стереомикроскопа «Olympus SZX16», что указано в заключении на стр. 5, 6: «При проведении исследования использовались следующие технические средства - лупа специальная криминалистическая, металлическая линейка ГОСТ 427 - 75, стереомикроскоп «Olympus SZX16» (увеличение до 37,5х) с различным углом источника освещения» и стр. 7: «Осмотром, микроскопическим исследованием данной подписи установлено, что в месте ее расположения, каких-либо посторонних окрашенных либо вдавленных неокрашенных штрихов аналогичной, либо иной конфигурации не имеется».

То есть, признаки свидетельствующие о выполнении подписи с применением технических приемов и средств отсутствуют, методика судебно-почерковедческой экспертизы позволяет в заключении никаких более оговорок не делать.

Кроме того, в пункте 1 данного заключения исследование документа проводит эксперт техник, который дает вывод, о том, что «...при выполнении записей, подписей от имени ФИО1 и от имени ФИО3 технические средства и способы не применялись.».

Отмеченные в заключении диагностические признаки (снижение уровня координации движений Пой группы, средний темп, слабодифференцированный нажим) свидетельствуют о выполнении исследуемых записи и подписи под действием каких-то "сбивающих" факторов, обусловленных условиями обстановочного характера (неудобная поза, необычная подложка, без опоры пишущей руки и пр.).

Заключение проводилось и оформлено в полном соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, используемой экспертами Государственных учреждений Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Таким образом, заключение экспертов ФБУ «Уральский региональный центр «судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6 оценено судом как одно из доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности. Эксперты ФИО5 и ФИО6 имеют соответствующие квалификации на проведение судебной экспертизы, перед выполнением экспертного исследования разъяснены права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробно мотивированны, заключение содержит вводную часть, исследование, выводы, указаны методика и нормативные документы, использованные экспертами.

Данные в судебном заседании пояснения специалиста ФИО7 не опровергают выводы экспертного заключения и не могут свидетельствовать о его неполноте. Данные пояснения не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца. Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорила с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

При таких обстоятельствах, не доверять заключению экспертов ФБУ «Уральский региональный центр «судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6 у суда оснований не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаключенным (недействительным) договора аренды № 1 от 07.02.2021 нежилого помещения, находящегося по адресу: ////////////////.

Принимая во внимание, что 25.12.2020 ФИО3 направила ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1 от 07.01.2020 с 31.01.2021, в связи с финансовой невозможностью оплачивать арендные платежи; уведомление было направлено ФИО1 по адресу: ////////////////, который указан в представленном экземпляре ФИО3 договоре аренды от 07.01.2020, что подтверждается описью вложений почтового отправления и почтовым штампом (т. 1 л.д. 60, 61), суд приходит к выводу, что договор аренды от 07.01.2020 является расторгнутым с 31.01.2021, в связи с чем по данному договору какая-либо задолженность у ФИО3 отсутствует.

Таким образом, требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание, что указанные требования не нашли своего подтверждает, оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты по договору аренды нежилого помещения, не имеется.

07.02.2021 стороны ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: //////////////// (т. 1 л.д. 55-58, 71-75). Согласно п. 3.1 указанного договора, размер арендной платы составляет 5800 руб.

Как следует из расписки, по договору от 07.02.2021 ФИО3 оплачена, а ФИО1 получена сумма в размере 38 000 руб. (т. 1 л.д. 59, 75).

06.04.2021 ФИО3 направила ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1 от 07.02.2021 с 01.05.2021; уведомление было направлено ФИО1 по адресу: ////////////////, который указан в представленном экземпляре ФИО3 договоре аренды от 07.02.2020, что подтверждается описью вложений почтового отправления и почтовым штампом (т. 1 л.д. 62,63).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды от 07.02.2021 является расторгнутым с 01.05.2022.

Как следует из объяснений ФИО3 арендованное помещение было освобождено 29.04.2021 и ключи были переданы арендодателю. Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 1 л.д. 164-165). Каких-либо доказательств, что после 29.04.2021 ФИО3 продолжала использовать арендованное помещение, ФИО1 не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы по договору от 07.02.2021 составлял ежемесячно 5800 руб. (п. 3.1 договора от 07.02.2021), в этой связи суд приходит к выводу, что размер арендных платежей за февраль, март, апрель 2021 г. составляет 17400 руб.

Из представленного акта сверки между ООО «РСУ-Инвест» и ФИО1 за период с января 2021 по март 2022 следует, что за февраль, март, апрель 2021 г. выставлены счета в размере 1632 руб. 48 коп. ежемесячно, в общей сумме 4897 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 17,18).

Принимая во внимание, что в собственности ФИО1 находится нежилое помещение общей площадью 90,2 кв.м., ФИО3 арендовала часть нежилого помещения площадью 49,1 кв.м., размер коммунальных услуг за период с февраль, март, апрель 2021 г., которые должна была оплачивать ФИО3, составляет 2665 руб. 90 коп. (4897,44/90,2*49,1).

Из акта сверки расчетов между «Управление тепловыми сетями» и ФИО1 за период с 01.01.2021 по 29.03.2022 следует, что за отопление начислено: 28.02.2021 - 3364 руб. 21 коп., 31.03.2021 - 2 470 руб., 30.04.2021 - 2615 руб. 29 коп., всего 8449 руб. 59 коп. за помещение площадью 90.2 кв.м. (т. 1 л.д. 19, 20).

Принимая во внимание, что ФИО3 арендовала часть нежилого помещения площадью 49,1 кв.м., размер коммунальных услуг за период с февраль, март, апрель 2021 г., которые должна была оплачивать ФИО3, составляет 4599 руб. 45 коп. (8449,50/90,2*49.1).

Согласно расписке, ФИО1 от ФИО3 получила сумму в размере 38000 руб. по договору аренды от 07.02.2021 (т. 1 л.д. 59,75).

Таким образом, фактически расходы по договору аренды за 07.02.2021 за период с февраля по марта 2021 г. составляют 24665 руб. 35 коп., в том числе: арендные платежи в размере 17400 руб. (5800 руб.*3), расходы на жилищные и коммунальные услуги 7265 руб. 35 коп. (2665,90 руб. +4599,45 руб.).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что ФИО3 по договору аренды от 07.02.2021 оплачена ФИО1 сумма в размере 38000 руб., а фактические расходы составили 24665 руб. 35 коп., переплата ФИО3 по договору аренды по 07.02.2021 составила 13334 руб. 65 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 13334 руб. 65 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается соглашение от 24.10.2022 (т. 2 л.д. 22), дополнительным соглашением от 16.05.2023 (т. 2 л.д. 21), квитанциями (т. 2 л.д. 23-26). С учетом предмета договора, объема оказанных представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы ФИО3 на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 20 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ИП ФИО3 с ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО3 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 534 руб. (т. 1 л.д. 209), принимая во внимание, что требования ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 533 руб. 36 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг, неустойки за просрочку оплаты по договору аренды нежилого помещения, признании недействительным договора аренды нежилого помещения, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение в размере 13334 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 533 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова