Судья: Саркисова Е.В. Дело № 33-31088/2023

УИД 50RS0031-01-2022-014785-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа в части недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями с учетом уточнений, о взыскании суммы основного долга по Договору займа №30/05 от 30.05.2022 в размере 4 416 470 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 30.05.2022г. по 26.03.2023г. в сумме 9 615 660,50руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.07.2022г. по 26.03.2023г. в размере 5 969 437,45 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 07.06.2022 по 26.03.2023 в размере 56 198 079,68 руб. Денежные средства до настоящего момента не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора займа №30/05 от 30.05.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным в части п.3.1 указанного договора, устанавливающего размер процентов за пользование суммой займа. Поскольку договор заключался под влиянием тяжелых обстоятельств, вынужден обратиться в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств были удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа № 30/05 от 30 мая 2022 года в размере 4 416 470 руб., проценты за пользования суммой займа за период с 30.05.2022 по 26.03.2023 в размере 9 615 660 руб. 50 коп., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.07.2022 по 26.03.2023 в размере 500 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 07.06.2022 г. по 26.03.2023 в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа в части п. 3.1 недействительным оставлены без удовлетворения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор займа №30/05 от 30.05.2022г., по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 4 481 470 руб., а ответчик обязался указанную сумму возвратить и уплатить проценты за пользование займом.

Факт получения суммы займа подтверждается п.1.4 Договора, а также ответом ответчика на претензию истца.

В соответствии с п.3.1 Договора заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа за каждую неделю пользования суммой займа, начиная с 30.05.2022г.

Согласно п.2.1.1 Договора заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа до 01.07.2022г.

В нарушение вышеуказанных условий договора ответчик сумму займа истцу не возвратил, какие-либо проценты за пользование займом в принципе не уплачивал.

Претензия от 10.07.2022 оставлена ответчиком без ответа. И как указывает истец, после получения данной претензии ответчик уклоняется от встречи с истцом и с его доверенными лицами.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом за период с 30.05.2022г. по 26.03.202г. составляет 9 615 660 руб. 50 коп.

Руководствуясь положениями статей 309,310, 807,809,810 Гражданского кодекса РФ, статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств возврата займа ФИО1

Согласно п. 4.1 за нарушение срока возврата займодавцу основной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от непогашенной суммы на момент нарушения суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.07.2022г. по 26.03.2023г. составляет 5 969 437 руб. 45 коп.

Согласно представленному расчету, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 07.06.2022г. по 26.03.2023г. составляет 56 198 079 руб. 68 коп.

Судом расчет неустойки был признан верным. Но, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции полагал необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.07.2022г. по 26.03.2023г. до 500 000 руб. и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 07.06.2022 г. по 26.03.2023 г. до 1 000 000 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 179 ГК РФ и указал на заключение договора займа сторонами по взаимному согласию, в том числе, согласованы условия о размере процентов за пользование займом и неустойке за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, доказательств обратного ФИО2 не представлено, как не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием тяжелых обстоятельств. Доводы истца по встречному иску о наличии задолженности перед третьими лицами были отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 179 ГК РФ не являются таковыми обстоятельствами.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований и взыскании в полном размере процентов за пользование займом, ответчик ссылался в апелляционной жалобе на превышение установленной договором процентной ставки в размере 260% годовых средневзвешенных ставок по займам более чем в 10 раз, что чрезмерно обременительно для должника, кроме того, полагал, что в таком размере проценты подлежали уплате только за период действия договора займа.

В соответствии с п.5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика о размере средней ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок менее года в Северо-Западном округе, по месту жительства ответчика, в размере 23,9 % годовых соответствуют общедоступным сведениям, публикуемым Центральным банком России, судебная коллегия полагала возможным применить положения п.5 ст. 809 ГК РФ и определить подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, исходя из размера указанной средней ставки, поскольку установленный договором размер процентов более, чем в два раза превышает средние ставки.

С учетом частичной оплаты долга ответчиком 27.01.2023 года в сумме 25000 руб., 22.02.2023 года – 40000 руб., 20.03.2023 года – 15000 руб., размер процентов за пользование займом за период с 30.05.2022 по 11.09.2023 ( 467 дней) составит 1 376253,30 руб. ( 4 481470 х 23,9%, х 242/ 365 + 4456470 х23,9% х 25/365 + 4416470 х23,9 х 200/365).

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом первой инстанции не были применены подлежащие применению нормы материального права, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению с указанием на взыскание процентов за пользование займом за период с 30.05.2022 по 11.09.2023 в сумме 1 376253,30 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Как следует из условий договора займа, он был заключен для оплаты задолженности по арендной плате за земельный участок в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а не для личных или семейных нужд, поэтому оснований для вывода о кабальности сделки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. изменить в части взыскания процентов за пользование займом, указав на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользования суммой займа за период с 30.05.2022 по 11.09.2023 в размере 1 361 462,03 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи