УИД 16RS0042-03-2023-002324-19

Дело № 2-4500/2023 ~ М-2331/2023

Судья Юдина С.Н. 33-13238/2023

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

с участием прокурора Ахметзянова И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» - ФИО5 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года.

, которым постановлено: иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» (далее – ООО «Электротранспорт») о компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 25 июня 2022 года около 18 часов 35 минут напротив <адрес> водитель ФИО7, управляя трамваем с бортовым номером ...., допустила падения пассажира ФИО6, в результате которого последняя получила тяжкий вред здоровью. В период с 25 июня по 1 июля 2022 года ФИО6 находилась на лечении в <данные изъяты> 31 января 2023 года старшим инспектором отделения ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России <данные изъяты> капитаном полиции ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по тексту которого установлено, что после возникновения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 о случившемся в полицию не сообщила, не приняла меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, то есть оставила место дорожно-транспортного происшествия. Далее в указанном определении сотрудник полиции усматривает в действиях водителя ФИО7 нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек. ФИО6 просила взыскать с ответчика в порядке компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО6 и ее представители ФИО8, ФИО9 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Электротранспорт» - ФИО5 иск не признал.

Третье лицо ФИО7 в суд первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Электротранспорт» - ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в ходе следственной проверки установлено, что ФИО6 упала в салоне трамвая по своей неосмотрительности, так как не держалась за поручни во время движения транспортного средства, что подтверждается материалами проверки и представленными предприятием ООО «Электротранспорт» видеоматериалами с камер видеонаблюдения трамвая. О том, что упал пассажир в салоне трамвая, ФИО7 узнала от кондуктора ФИО1, когда доехала до следующей остановки общественного транспорта <данные изъяты> Пассажиры, находившиеся в данном трамвае, не сообщали водителю о падении пассажира. Таким образом, водитель не знал о падении пассажира в салоне трамвая в связи с чем и не остановил трамвай. После падения ФИО6 самостоятельно поднялась, на предложение кондуктора вызвать медицинскую помощь отреагировала отрицательно, после остановки трамвая на предложение водителя трамвая вызвать скорую медицинскую помощь, также отказалась. ФИО6 после падения, не просила оказать первую медицинскую помощь или вызвать машину скорой медицинской помощи, доехав до своей остановки «<данные изъяты>», самостоятельно покинула трамвай. Визуально водитель трамвая ФИО7 не могла увидеть и определить, что у пассажира ФИО6 в результате падения образовались гематомы затылочной области головы, линейный перелом затылочной кости с явлениями ушиба головного мозга легкой степени. Каких-либо других повреждений, при которых должна была быть оказана первая медицинская помощь, у ФИО6 не было. Водитель трамвая ФИО7 о падении пассажира в салоне трамвая сообщила диспетчеру ООО «Электротранспорт» и начальнику отдела безопасности движения предприятия ФИО2, которая в свою очередь в тот же день через 15 минут после случившегося сообщила в дежурную часть ГИБДД МВД по Республике Татарстан по <данные изъяты>.

ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явилась до судебного заседания направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Электротранспорт», третье лицо ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания в судебную коллегию поступило ходатайство от представителя ООО «Электротранспорт» ФИО5 об отложении судебного заседания по гражданскому делу по апелляционной жалобе в связи с сопровождением на личном транспорте супругу ФИО3 на операцию в <адрес>. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ФИО5 в нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено командировочное удостоверение (подлинник) или надлежащим образом заверенная копия. Кроме того, ООО «Электротранспорт» не представлены доказательства, что в судебное заседание не мог быть направлен иной представитель организации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Судом установлено, что 25 июня 2022 года около 18 часов 35 минут напротив <адрес> в салоне трамвайного вагона с бортовым номером ...., следовавшего по маршруту .... по проспекту <данные изъяты> в направлении проспекта <данные изъяты> под управлением ФИО7, произошло падение пассажира ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получила телесные повреждения, была госпитализирована и находилась на лечении в <данные изъяты> с 25 июня по 1 июля 2022 года.

Согласно заключению эксперта № .... у ФИО6 установлены повреждения – гематома затылочной области, линейного перелома затылочной кости с явлениями ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни согласно пункту 6.1.2. приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

ООО «Электротранспорт» проведено служебное расследование в период с 25 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, в результате которого проведены мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий с водительским составом.

В соответствии с пунктами 7, 7.1 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года № 145, водитель трамвая маршрута .... ФИО7 прошла аттестацию, ей проведен инструктаж по безопасности перевозок, а 25 февраля 2022 года сдала экзамен по оказанию первой помощи пострадавшим.

В вагоне трамвая имеется объявление следующего содержания» «Уважаемые пассажиры! Во избежание падений и получения травм во время посадки-высадки и при движении трамвая держитесь за поручни». Поручни в вагоне имеются.

Как следует из видео-записи, фотофиксации, ФИО6, зайдя в вагон трамвая, схватилась за поручни, после этого двери трамвая закрылись, трамвай начал движение, после чего она отпустила поручень и начала движение в направлении середины вагона, после чего упала в сторону задней части трамвая.

13 января 2023 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по <данные изъяты> вынесено постановление, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО6 получила травму, находясь в качестве пассажира внутри салона движущегося по установленному маршруту трамвайного вагона, где должным образом не обеспечила свою безопасность (осуществляя проезд, не держалась за поручни салона), в результате чего не избежала падения и получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается: перед началом движения она закрыла все двери трамвайного вагона, включила автоматическую голосовую информацию о том, что двери закрываются, трамвай начинает движение и что в момент начала движения и в процессе движения пассажирам необходимо держаться за поручень, чтобы избежать падения. После возникновения дорожно-транспортного происшествия о случившемся в полицию не сообщила, оставила место дорожно-транспортного происшествия, в ее действиях усматриваются признаки нарушения требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоят.

Определением старшего инспектора отделения ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения (после возникновения дорожно-транспортного происшествия (падения пассажира в салоне трамвайного вагона) о случившемся в полицию не сообщила, не приняла меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, оставила место дорожно-транспортного происшествия), отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, установив, что в результате падения ФИО6 в трамвае, принадлежащем ответчику ООО «Электротранспорт», под управлением его работника, ей был причинен тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Электротранспорт» компенсации морального вреда. В данном случае виновными действиями ФИО7, посредством источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «Электротранспорт», истцу ФИО6 причинен моральный вред, поскольку ею понесены физические и нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само событие причинения ФИО6 повреждений произошло в период эксплуатации трамвая, то есть при воздействии источника повышенной опасности. В связи с этим вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда. Оснований для освобождения от ответственности ООО «Электротранспорт», как владельца источника повышенной опасности, предусмотренных законом (вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что водителем трамвая ФИО7 не был совершен ряд действий, предписанный в пункте 29 распоряжения Минтранса Российской Федерации от 8 октября 2003 года №АК-24-р «Об утверждении Примерной должностной инструкции водителя трамвая». В частности, водитель трамвая не остановил трамвай, не принял возможные меры по оказанию доврачебной медицинской помощи ФИО6, не вызвал «Скорую медицинскую помощь» и не сообщила о случившемся в ГИБДД. В результате дорожно-транспортном происшествия пассажир трамвая ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, а также предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сообщения об обнаружении признаков преступления ФИО7 пояснила, что 25 июня 2022 года около 18 часов 35 минут, согласно маршрутного регламента, она осуществила остановку трамвая на общественной остановке «<данные изъяты>». После осуществления высадки и посадки пассажиров, когда на улице возле трамвая людей не было, она на пульте управления трамвая нажала на кнопку первой двери, после чего первая дверь вагона, расположенная возле ее кабины стала закрываться и одновременно с этим для пассажиров включилась автоматическая голосовая информация на весь вагон, о том, что двери закрываются, что необходимо держаться за поручни в момент начала движения и во время движения, и что скоро трамвай начнет двигаться (данная информация сначала озвучивается на русском языке, а затем на татарском языке). Согласно инструкции, сначала закрывается передняя пассажирская дверь, расположенная возле кабины водителя, так как когда она в открытом состоянии, водитель трамвая не видит, что происходит возле других дверей. Когда первая передняя дверь закрылась, она увидела, что к трамваю, а именно: к последней двери подбегает женщина с пакетами и какой-то коробкой, в связи с чем она подождала, когда данная женщина поднимется по лестницам в салон трамвая. Когда женщина поднялась, она нажала на последующую кнопку, при нажатии на которую закрываются все двери вагона трамвая. Одновременно, с этим после того, как все двери закрылись, она посмотрела в зеркало заднего вида, где отображается весь салон, данная женщина стояла возле указанной двери спиной к двери и держалась левой рукой за поручень, после чего она плавно начала движения вагона. Все это время шла автоматическая голосовая информация для пассажиров. Начав плавное движение, она уже в зеркало, в котором обозревается весь салон, не смотрела, так как ее внимание было направлено, на зеркала заднего вида трамвая и вперед на трамвайные пути. В пути следования, на следующей остановке «<данные изъяты>», когда она остановила трамвай, к ней подошла кондуктор ФИО1 и сообщила, что женщина, которая зашла самая последняя в трамвай на остановке «<данные изъяты>», упала в салоне вагона, сама встала и села на пассажирское сиденье, кому-то позвонила и сообщила, что у нее болит голова и она ударилась локтем. Она сразу же открыла дверь своей кабины и, не выходя из кабины, стала спрашивать данную женщину, нужна ли ей медицинская помощь, на что данная женщина от помощи отказалась, при этом она на какую-либо боль не жаловалась, выглядела здоровой и без каких-либо телесных повреждений, в связи с чем она продолжила свой маршрут дальше. На остановке «<данные изъяты>» данная женщина встала и прошла к первой двери вагона. Женщина поставила свои вещи на скамейку остановочного павильона, ФИО7 сразу же вышла из кабины и подошла к данной женщине, еще раз извинилась перед ней и предложила ей свою помощь, но женщина от всего отказалась. О случившемся дорожно-транспортном происшествии ФИО7 сообщила диспетчеру ООО «Электротранспорт» и начальнику отдела безопасности движения предприятия ФИО2.

Из сообщения начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> от <дата> .... следует, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, произошедшем на проспекте <данные изъяты> в районе остановки «<данные изъяты>» с участием трамвайного вагона ...., в результате которого произошло падение пассажира внутри вагона, зарегистрировано в дежурной группе ОР ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> в рабочей тетради под .... от <дата>; сообщение поступило от гражданки ФИО2 в 18 часов 50 минут 25 июня 2022 года.

Следовательно, водитель трамвая ФИО7 после падения пассажира неоднократно предпринимала меры для оказания помощи пассажиру, а именно: предлагала вызвать скорую помощь, однако, в связи с отказом потерпевшей от помощи, не смогла принять меры по оказанию доврачебной медицинской помощи, вызвать скорую медицинскую помощь, что подтверждается материалами настоящего дела и материалами проверки сообщения об обнаружении признаков преступления .....

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по <данные изъяты> от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее деянии состава преступления; выделен материал по факту обнаружения в действиях водителя ФИО7 признаков нарушения требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора отделения ДПС отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <данные изъяты> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 17 распоряжения Минтранса Российской Федерации от 8 октября 2003 года № АК-24-р «Об утверждении примерной должностной инструкции водителя трамвая» указан перечень оснований, когда водитель трамвая обязан останавливать трамвай: на остановочных пунктах маршрута следования; на остановочных пунктах при следовании нулевым рейсом; при запрещающем сигнале светофора или регулировщика дорожного движения; при угрозе наезда или столкновения; при пропуске транспортных средств, подающих специальные звуковые и световые сигналы, шествий воинских частей, группы детей, пешеходов с ограниченным зрением; по требованию работников ГИБДД, работников службы движения и ревизоров по безопасности движения; при наличии препятствий для движения; при внезапном толчке, стуке; при тревожных сигналах кондуктора, пассажиров и пешеходов; если на междупутье при встречном движении трамваев оказался пешеход; при отрыве или резком колебании провода контактной сети; при обнаружении повреждений рельсового пути.

Водитель обязан остановить трамвай экстренным торможением в случаях, угрожающих безопасности движения или жизни людей.

Как следует из материалов дела, после падения ФИО6, пассажиры и кондуктор трамвая тревожных сигналов не подавали, в связи с чем у водителя трамвая ФИО7 не было оснований останавливать трамвай.

ФИО7 о падении пассажира в салоне трамвая сообщила диспетчеру ООО «Электротранспорт» и начальнику отдела безопасности движения предприятия ФИО2, которая в тот же день, в 18:50 часов о дорожно-транспортном происшествии сообщила в ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> Челны, что подтверждается справкой от <дата> .... (л.д.129).

Таким образом, ФИО7 действовала в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной распоряжением Минтранса Российской Федерации от 8 октября 2003 года № АК-24-р (пункт 29).

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 от <дата> указано о том, что в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается: перед началом движения она закрыла все двери трамвайного вагона, включила автоматическую голосовую информацию о том, что двери закрываются, трамвай начинает движение и что в момент начала движения и в процессе движения пассажирам необходимо держаться за поручень, чтобы избежать падения. После возникновения дорожно-транспортного происшествия о случившемся в полицию не сообщила, оставила место дорожно-транспортного происшествия, в ее действиях усматриваются признаки нарушения требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоят.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей ФИО6, <дата> года рождения, которая является пенсионером, находится в пожилом возрасте, на момент дорожно-транспортного-происшествия ей было .... лет, а также опасность причиненной травмы в данном возрасте и сложности ее лечения, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также поведение самого истца в салоне вагона, которая при движении трамвая не обеспечила свою безопасность, опустила поручни и начала движение по салону с поклажей в руках, что привело к ее падению; отсутствия доказательств, что падение истца наступило именно в результате совершения маневра водителем трамвая, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 70 000 рублей.

Присуждение компенсации морального вреда в пользу истца в указанном размере, по мнению судебной коллегии, в большей степени отвечает критериям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, а также обстоятельствам причинения морального вреда ФИО6

При этом оснований, освобождающих ответчика от несения ответственности по возмещению морального вреда полностью по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик по существу оказывал истцу услугу по перевозке транспортом общего пользования, которая в силу Закона «О защите прав потребителей» должна быть безопасна для жизни, здоровья и имущества потребителей. Соответственно, наличие установленного для пассажира требования держаться за поручни во время движения, само по себе не предоставляет водителю источника повышенной опасности права игнорировать требования по обеспечению перевозки пассажиров в строгом соответствии с требованиями эксплуатации подвижного состава, безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок (пункт 1 раздела 2 Распоряжения Минтранса Российской Федерации от 8 октября 2003 года № АК-24-р «Об утверждении Примерной должностной инструкции водителя трамвая»).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета взысканию подлежит государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» (ИНН: ....) в пользу ФИО6 (ИНН ....) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи