Решение по делу № 2-246/2022 от 07.06.2022 | Удомельский городской суд (Тверская область)

Дело №2-246/2022

УИД 69RS0034-01-2022-000306-18

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике судьи Кутчиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что 08 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор кредитной карты №0380727446 с лимитом задолженности 64000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, что указано в Заявлении-Анкете.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, свои обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 72752 рубля 87 копеек, из которых: сумма основного долга 56160 рублей 79 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 15710 рублей 94 копейки - просроченные проценты; сумма штрафов 881 рубль 14 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит суд о взыскании с ответчика задолженности по договору предоставления кредитной карты от 08 апреля 2019 года №0380727446 за период с 26 апреля по 30 сентября 2021 года в сумме 72752 рубля 87 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2382 рублей 59 копеек.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель ответчика ФИО3 просила о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом письменных возражений на иск, согласно которым в 2020 году кредитная карта была утеряна, о чем ФИО2 сообщила в АО «Тинькофф Банк» по телефону, поле чего карта была заблокирована. Последняя покупка по карте была произведена 23 марта 2020 года. 16 марта 2021 года долг по карте была погашен полностью, в этот же день банк направил ФИО2 СМС-оповещение об отсутствии задолженности, в которой также указано, что карта заблокирована. За перевыпуском карты ФИО2 не обращалась, новую карту не получала. Таким образом, у ФИО2 не могла возникнуть задолженность за спорный период, поскольку после утраты кредитной карты вся задолженность, включая основной долг, проценты по кредиту, штрафы, плата за обслуживание карты, была оплачены в полном объеме. Истцом не представлены доказательства того, что банк переревыпустил новую карту и предоставил ее клиенту. Следовательно, после марта 2021 года пользование кредитной картой прекратилось, карта была заблокирована.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 того же Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 428 этого же Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 08 апреля 2019 года на основании Заявления-Анкеты между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты №0380727446 с лимитом задолженности 64000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»). Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, что указано в Заявлении-Анкете, и в соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

При заключении договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, и за период с 26 апреля по 30 сентября 2021 года у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 72752 рубля 87 копеек, из которых: сумма основного долга - 56160 рублей 79 копеек; сумма процентов - 15710 рублей 94 копейки; сумма штрафов - 881 рубль 14 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против указанных требований, ссылаясь на то, что последняя покупка с использованием кредитной карты №0380727446 АО «Тинькофф Банк» была произведена ею 23 марта 2020 года. 16 марта 2021 года долг по карте была погашен полностью, в этот же день банк направил ей СМС-оповещение об отсутствии задолженности, в которой также указано, что карта заблокирована. За перевыпуском карты она не обращалась, новую карту не получала.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен скриншот СМС-сообщения от 16 марта 2021 года от абонента АО «Тинькофф Банк» на номер мобильного телефона ФИО2 (№) об отсутствии задолженности по кредитной карте (0 рублей) и статусе карты – «заблокировано». Этот же номер мобильного телефона указан заявлении-анкете при оформлении кредитной карты.

Согласно представленным сведениям от оператора сотовой связи ПАО «МТС» указанный номер сотового телефона зарегистрирован на ФИО1 (мать ответчика) и 16 марта 2021 года в 20.48 часов на указанный номер телефона поступало сообщение от абонента «Tinkoff».

При рассмотрении дела в судебном процессе ответчик поясняла суду, что зарегистрированный на имя ее матери ФИО1 номер мобильного телефона (№) находится и всегда находился в ее пользовании, данный номер она сообщала АО «Тинькофф Банк» при заключении кредитного договора на получение кредитной карты.

Судом в адрес истца дважды направлен запрос об истребовании информации о наличии заключенных с ФИО2 кредитных договоров, кроме договора кредитной карты №0380727446 от 08 апреля 2019 года, осуществлялся ли перевыпуск кредитной карты по договору договора кредитной карты №0380727446 от 08 апреля 2019 года, и сведений о получения данной кредитной карты после перевыпуска ФИО2 ФИО4 на указанные судебные запросы на дату рассмотрения настоящего дела не поступило.

Согласно выписке движения по счету кредитной карты №0380727446 от 08 апреля 2019 года, ответчиком внесены следующие платежи: 26 апреля 2019 года – 500 и 1600 рублей; 30 апреля 2019 года – 86 рублей; 09 мая 2019 года – 45 рублей; 10 мая 2019 года 970 рублей; 11 мая 2019 года 162 рубля; 15 мая 2019 года 270 рублей; 16 мая 2019 года – 1530 рублей; 29 июня 2019 года – 1030 рублей; 25 июля 2019 года – 1000 рублей; 10 сентября 2019 года – 650 рублей; 16 октября 2019 года – 3560 рублей; 26 октября 2019 года – 4100 рублей; 18 декабря 2019 года – 15000 рублей; 17 января 2020 года – 6000 рублей; 22 января 2020 года – 5000 рублей; 28 января 2020 года – 5000 рублей; 12 февраля 2020 года – 5000 рублей; 25 февраля 2020 года – 2000 рублей; 27 февраля 2020 года – 3000 рублей; 12 марта 2020 года – 2000 рублей; 26 марта 2020 года – 1400 и 1200 рублей; 10 апреля 2020 года – 3000 рублей; 27 апреля 2020 года – 1900 рублей; 13 мая 2020 года – 4100 рублей; 27 мая 2020 года – 2000 рублей; 11 июня 2020 года 2000 рублей; 26 июня 2020 года – 3000 рублей; 10 июля 2020 года – 2400 рублей; 27 июля 2020 года – 1800 рублей; 05 августа 2020 года – 8000 рублей; 14 августа 2020 года – 2000 рублей; 28 сентября 2020 года – 3000 рублей; 26 октября 2020 года – 3200 рублей; 13 ноября 2020 года – 3200 рублей; 27 ноября 2020 года – 2000 рублей; 14 декабря 2020 года – 3000 рублей; 28 декабря 2020 года - 3000 рублей; 13 января 2021 года – 2700 рублей; 28 января 2021 года - 2000 рублей; 12 февраля 2021 года – 2000 рублей; 24 февраля 2021 года – 2200 рублей; 01 марта 2021 года – 1900 рублей; 15 марта 2021 года – 8000 рублей; 16 марта 2021 года – 730 и 1103 рублей. Всего за указанный период внесено 130682 рубля.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В силу части 1 статьи 56 того же Кодекса сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В адрес истца судом дважды направлялся запрос о предоставлении сведений: была ли заблокирована карта, и в последующем возобновлялось ли действие карты, а также производились ли ответчиком после блокировки карты платежи по кредитному договору. Однако ответ на запрос в адрес суда от истца не поступал.

Таким образом, ответчиком ФИО2 были представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о полной оплате кредитной задолженности, в то время как по запросу суда истцом не представлено доказательств об обстоятельствах, указанных ответчиком об отсутствии в ее пользовании кредитной карты после оплаты задолженности по кредитному договору в виду ее блокировки.

Вместе с тем, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие перевыпуск банковской кредитной карты, выданной ответчику в 2019 году, а равно пользование последней кредитными средствами по данной банковской карте после 16 марта 2021 года (дата блокировки карты).

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Удомельский городской суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий С.В. Минина